סדרנית סחורה בסניף אור יהודה נפגעה לפני 8 שנים בתאונת עבודה. באחרונה נקבע כי הרשת וחברת הניקיון שלה לא הקפידו על בטיחות בעבודה. עם זאת, הפיצוי שחויבו בהן הופחת בשל חוסר הזהירות של הסדרנית עצמה.
סדרנית סחורה בסניף אור יהודה של רשת המרכולים "מגה" תבעה אותה ואת חברת הביטוח שלה "איילון" לפיצוי על נזקי תאונת עבודה שאירעה לה לפני 8 שנים. בכתב התביעה, שהוגש לבית משפט השלום בראשון לציון ב-2012, תיארה הסדרנית את מהלך האירוע.
לטענתה, ביום התאונה היא התבקשה להוציא משטח כבד של סחורה באמצעות מכשיר ג'ק ידני-הידראולי. בעודה מבצעת את המשימה היא החליקה לפתע על רצפה רטובה. עובדים שהיו במקום סייעו לה לקום, והיא פונתה למוקד החירום של קופת חולים "מכבי", שם אובחנה עם חבלה בברך שמאל ופגיעה בגב.
לאחר חופשת מחלה בת חודש וחצי חזרה התובעת לעבוד בסניף למשך 5 שנים נוספות, אך לטענתה עד היום היא סובלת מכאבי גב. התובעת טענה כי התאונה לא הייתה מתרחשת לו הרשת הייתה דואגת לסביבת עבודה בטוחה ומציבה שילוט המזהיר מפני רטיבות.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תאונות עבודה
"מגה" – הנתבעת – הפנתה אצבע מאשימה לחברת "סופר שרות" שסיפקה את שירותי הניקיון בסניף והגישה נגדה הודעת צד שלישי.
חברת הניקיון טענה שהתאונה קרתה באמצע יום עבודה, זמן שבו עובדיה אינם מורשים לעשות "ספונג'ה" אלא רק לטאטא את הסניף. מכאן, שאם התובעת נפלה עקב רטיבות, הרי שמדובר ברשלנותה של "מגה" בלבד.
אולם "מגה" וחברת הניקיון הגיעו להסכמה משותפת לגבי דבר אחד, והוא כי לתובעת לא נגרמו נכות או נזק כלשהו, ובתור עובדת עם ותק של למעלה מ-10 שנים היה עליה להיזהר יותר.
לא מנעו את הסכנה
השופטת ד"ר איריס סורוקר ייחסה אחריות שווה ל"מגה" ולחברת הניקיון. באשר למגה, נפסק כי לא הוכיחה שעשתה די כדי למנוע סכנת רטיבות בסניף. כמי שהעסיקה את התובעת, פסקה השופטת, מוטלת עליה האחריות לדאוג לבטיחותה ולמנוע סכנות צפויות כמו החלקה על רצפה רטובה.
לגבי חברת הניקיון, נפסק כי בהסכם מול "מגה" היא התחייבה למנות מפקח שהיה אמור לוודא שהעובדים מנקים את הסניפים ולהדריך אותם כיצד למנוע מפגעי לכלוך ורטיבות. מכיוון שחברת הניקיון הפרה את התחייבותה ולא מינתה מפקח כזה, הודעת הצד השלישי נגדה התקבלה בחלקה, והיא חויבה להחזיר לרשת 50% מהפיצוי שישולם לתובעת.
עוד נפסק כי בניגוד לטענת הרשת וחברת הניקיון, לפיה התובעת אינה סובלת מנכות, מומחה מטעם בית המשפט הגיע למסקנה אחרת, וקבע כי יש לה נכות אורתופדית קלה של 3.5%.
בהתאם לכך, הועמדו נזקיה, בהם כאב וסבל, הוצאות רפואיות והפסדי שכר ופנסיה עתידיים, על סך של 48,000 שקל. עם זאת, השופטת החליטה להפחית מהפיצוי 25% מאחר שכעובדת מנוסה, היה על התובעת להיזהר יותר בעת עבודתה.
בסופו של דבר, לאחר ניכוי אחריותה של התובעת והתשלומים שקיבלה מביטוח לאומי, היא תקבל פיצוי של 9,476 שקל בלבד, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 23.6%.
- ב"כ התובעת: עו"ד נטלי אל על
- ב"כ הנתבעות: עו"ד אטד לוי, עו"ד פזית אלון מייזל
* עו"ד אורנית שגיא-דקל ממשרד אשכנזי, שגיא-דקל עוסקת בתאונות עבודה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין