לאחר שצפתה במופע בתיאטרון, נפלה האישה במדרגות ונחבלה בקרסולה. לאחרונה הטיל בית משפט השלום את האחריות על התיאטרון, והורה לו לפצות אותה על נזקיה.
לפני כארבע שנים הגיעה האישה ביחד עם חבריה לתיאטרון "גשר" ביפו, במטרה לצפות במופע סטנד אפ. לאחר המופע המהנה, קמה האישה ממקומה, והחלה לרדת במדרגות המוליכות ליציאה.
לפתע, האישה מעדה ונחבלה בקרסול ימין. היא פונתה לחדר מיון בבית החולים "איכילוב", שם אובחן נקע ברגלה. בהמשך, היא אף נזקקה לקביים ולטיפולי פיזיותרפיה.
נפצעתם בתאונה?
פנו ל-עורך דין נזיקין
בשנת 2013 הגישה האישה תביעה נגד חברת "תיאטרון גשר" וחברת הביטוח שלה, "הפניקס", בה טענה כי נפלה עקב הפרת חובות זהירות מצידה של מפעילת האולם.
לדבריה, המדרגות באולם לא היו שוות, ללא מעקה בטיחות, מה גם שהתאורה במקום לא הייתה מספקת.
הנתבעות לא חלקו על החובות החלות על התיאטרון, אך הסבירו כי הסתמכו על בדיקות שוטפות ואישורי בטיחות שקיבלו מאנשי מקצוע, שהוכרו גם על ידי עיריית תל אביב. לטענתן, לא הותקן מעקה בטיחות מכיוון שאז יימנע מהצופים לצאת ממקומם.
עם זאת, הנתבעות הכחישו שהיה כל פגם בתאורה, וביקשו לייחס לתובעת אחריות גבוהה לנזקיה, שכן היא ירדה במדרגות שבהן ירדו מאות רבות של צופים במשך שנים, מבלי ליפול.
במהלך הדיון התברר כי לא הייתה מניעה להתקין מעקה בקיר המקביל למדרגות, ושהתיאטרון לא עשה זאת מכיוון שלא נדרש לכך. עם זאת, תמונות מהמקום לימדו על כך שלא היה כל פגם בתאורה.
סיכון צפוי
השופטת יעל הניג מצאה את עדותה של התובעת כעדות עקבית, שנתמכה בראיות חיצוניות המעידות על הפערים באורכן של מדרגות שונות.
"השלחים הבלתי שווים של המדרגות יצרו כשל בטיחותי וסיכון בלתי סביר", כתבה השופטת, והבהירה כי הנהלת התיאטרון יכלה והייתה צריכה לצפות את התממשות הסיכון, שניתן היה למניעה על ידי נקיטה באמצעים סבירים נגד נפילה, כגון התקנת מעקה בקיר המקביל למדרגות.
השופטת הבהירה כי לא ניתן לשלול נפילות של צופים אחרים שפשוט לא התלוננו, והסבירה כי הסתמכותן של הנתבעות על צדדים אחרים – אנשי מקצוע, עיריית תל אביב – אינה מספקת לה הגנה מפני הפרת חובות זהירות.
נזקיה של התובעת, שהתקשתה לחזור למעגל העבודה בתקופה בה נזקקה לקביים וטופלה בפיזיותרפיה, נקבעו על סך של 51,000 שקל עבור הפסדי שכר, כאב וסבל, והוצאות רפואיות.
עם זאת, השופטת החליטה לייחס לתובעת 10% מהאחריות לנזקיה, שיכולה הייתה לנסות ולהיזהר יותר.
לפיכך, הנתבעות חויבו לשלם לתובעת פיצויים בסך של 45,900 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 20%, והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד הרצוג
- ב"כ הנתבעים: עו"ד גיצה
* עורכת דין קרן מרץ עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין