בית משפט השלום בת"א מתח ביקורת נוקבת על התנהלות חברת החשמל בכל הנוגע לניתוקים. נפסק, כי כמונופול שמספק שירות חיוני חלות על החברה חובות אמון וזהירות מוגברות, שמחייבות אותה לבדוק היטב לפני שהיא מנתקת זרם חשמל בדירות.
לקראת סיום תקופת השכירות שלו, בספטמבר 2006, נענתה חברת החשמל לבקשת השוכר וניתקה את הבית, שבמושב מגשימים, מרשת החשמל.
לכתבות נוספות הנושא:
בעל הבית, שכבר מצא שוכר חדש, נדהם לגלות על הניתוק וביקש להחזיר את החשמל לביתו. אלא שאז הודיעה לו החברה, שלא תחברו לחשמל על שימציא לה טופס 4. זאת, מאחר שביתו חובר בחיבור זמני בלבד.
תחינותיו של בעל הבית, שהסביר שבתים רבים ביישוב מחוברים בחיבור זמני, לא סייעו והחוזה עם השוכר החדש בוטל. לאחר ביורקרטיה ארוכה, הצליח האיש להשיג טופס 4 ולמעלה משנה לאחר הניתוק הוחזר החשמל לביתו.
בתביעה שהגיש בעל הבית נגד חברת החשמל הוא טען כי התנהלותה חסרת תום הלב, הרשלנית והמפלה גרמה לו לנזקים של כ-145 אלף שקל. לטענתו, ניתוק החשמל נעשה מבלי ליידע אותו או לתת לו הודעת מוקדמת, ולמרות העובדה שידעה שלשוכר שסיים את החוזה אין כל זכות בבית.
התובע טען עוד, כי הופלה מול צרכנים אחרים, שכן בתים רבים ביישוב, שחוברו גם הם בחיבור זמני, מעולם לא נותקו מחשמל.
חברת החשמל טענה כי נהגה בהגינות ובתום לב וכי התובע הוא הגורם הבלעדי לנזקיו.
לדבריה, החיבור הזמני, שנעשה ב-1994, היה תקף לשלוש שנים בלבד, אך התובע ישב בחיבוק ידיים ולא המציא את הטופס. לשיטתה, עצם העובדה שבתים אחרים עדיין מחוברים לחשמל אינה מכשירה את חיבור התובע בניגוד לחוק.
מאוחר יותר, הוסיפה החברה וטענה שלפי חוק, היא בכלל לא מחויבת לקבל את הסכמת בעל נכס לניתוק החשמל ודי בהודעת הצרכן הרשום בלבד.
תמונה עגומה
סגן נשיאת בית המשפט, השופט אילן דפדי, מתח ביקורת חריפה על התנהלות חברת החשמל במקרה הספציפי ובכלל.
"שוכנעתי כי הנתבעת, בהיותה מונופול המספק שירות חיוני כאמור, פעלה ברשלנות והפרה את חובתה לנהוג בזהירות כלפי התובע שנזקק לשירותיה. לא יעלה על הדעת כי נכס אשר חובר לרשת החשמל משך 12 שנה באותו אופן בו היו מחוברים הבתים הנוספים בישוב, ינותק מבלי לקבל את הסכמת בעל הבית לכך. משנתגלתה הטעות, על הנתבעת היה למהר לתקנה, לאלתר וללא תנאי", נכתב בפסק דין.
השופט דפדי קבע, שבהיותה מונופול על שירות חיוני, חלות על חברת החשמל חובות אמון וזהירות מוגברות כלפי לקוחותיה. ואולם, מהעדויות בתיק עולה תמונה עגומה של התנהלות רשלנית, שלפיה די בבקשה של שוכר כדי לנתק חשמל. החברה כלל אינה נוהגת לערוך בדיקות מקדימות לפני הניתוק, גם לא במקרים שבהם ייתכן כי החזרת החשמל תהיה קשה או בלתי אפשרית.
בסופו של דבר החליט השופט לפסוק לתובע פיצוי של 70 אלף שקל על דמי השכירות שהפסיד - הנזק היחיד אותו הוכיח. בנוסף, חברת החשמל תישא בהוצאות המשפט של התובע ותשלם שכר טרחת עורך דין של 17,500 שקל.
* עו"ד משה ימין עוסק בדיני צרכנות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין