נהג הואשם בגרימת תאונה במרכז תל-אביב. התביעה טענה כי הוא לא עצר בתמרור עצור אך לא הביאה כל ראייה שתחזק את גרסתה. השופט רועי פרי מצא שהמשטרה לא חקרה את התאונה כמו שצריך והבהיר: "תמרור עצור – אינו חזות הכל".
בצהרי אחד מימי שישי של מאי 2014 נסעה מכונית ברחוב בוקי בן יגלי בתל-אביב לכיוון מערב והתקרבה לצומת עם רחוב בוגרשוב, שם ניצב תמרור עצור. באותה שעה הגיע רוכב קטנוע מכיוון רחוב בוגרשוב והרכבים התנגשו. רוכב הקטנוע נחבל ושני כלי הרכב ניזוקו.
עצר אותך שוטר תנועה?
עורך דין תעבורה
בעקבות התאונה הוגש נגד נהג הרכב כתב אישום שלפיו לא עצר בתמרור עצור, והוא שגרם לתאונה. התביעה ביקשה להרשיע אותו בעבירות של נהיגה בקלות ראש, אי מתן זכות קדימה ואי ציות לתמרור עצור.
הנהג הכחיש את אשמתו וטען כי עצר עצירה מלאה לפני הקו, גלש קצת אל מחוץ לקו – כיוון שלא ניתן היה לראות את התנועה ברחוב – ועצר שוב כדי לוודא שהכביש ריק. כשהחל שוב בנסיעה הגיע רוכב הקטנוע.
הנאשם הציג בפני בית המשפט תמונה של הקטנוע, שהראתה כי היה עליו מטען של שקיות, וטען כי כנראה המטען הפריע לטווח הראיה של הרוכב שככל הנראה לא הבחין בו, וכך אירעה התאונה.
המטרה: האמת ולא ההרשעה
השופט רועי פרי נדרש להכריע בין שתי הגרסאות השונות: זו של התביעה, שלפיה הנאשם לא עצר בעצור או זו של הנאשם. הוא האזין לעדויות רבות, בהן של שני הנהגים, בוחן התנועה המשטרתי ומומחה מטעם ההגנה וכל אלה עוררו בליבו ספק באשר לאשמת הנאשם בתאונה.
השופט ציין כי הבוחן המשטרתי יצא לשטח רק חמישה חודשים לאחר קרות התאונה וכשמשווים את הסקיצה שהוא צייר למבנה הצומת שנראה בתמונה שצולמה במקום – יש שוני שהולם דווקא את גרסת הנאשם.
מעבר לזה, קבע השופט, בתיק היו מחדלי חקירה היורדים לשורשו של ההליך: טענות הנאשם כי ייתכן שרוכב האופנוע לא הבחין בו לא נבדקו, הבוחן המשטרתי יצא לשטח באיחור ניכר, היה חוסר מהותי בראיות מצד הצוות המשטרתי שבדק את זירת התאונה ולכך מצטרף השוני בין התמונה לסקיצה.
יוצא, שאין למעשה שום ראיה אמיתית לכך שהנאשם חסם את הצומת או לא עצר בעצור.
בהקשר זה כתב השופט בהכרעת הדין: "תמרור עצור – אינו חזות הכל. מסקנת הבוחן, שהמליץ להעמיד לדין את הנהג, בשים לב לשני פרמטרים בלבד – קיומו של תמרור עצור בכיוונו ושדה ראיה – איננה מספקת. לפי הגיון זה, בכל תאונת דרכים בה הוצב תמרור עצור בכיוונו של נהג, יש בכך להכריע את הדין ולקבוע אחריותו לקרות התאונה – מובחן שלא כך הם פני הדברים".
קיומו של התמרור ומדידת שדה הראייה של הנהג, הוסיף השופט, הם נתונים משמעותיים וחשובים, אבל לא די בהם. בכל תאונה ותאונה על המשטרה לבדוק היטב את מנח כלי הרכב מיד אחרי שאירעה ולתעד את המקום בסקיצות ובתמונות. כמו כן, יש לבחון תמיד את טענות הצדדים כמו גם גורמי הפרעה כמו מטען הרכב, מהירותו וכיוצא באלה.
מיצוי הליכי החקירה עד תום היא חלק מזכות הנאשם למשפט הוגן מעבר לכך שזהו האמצעי הטוב ביותר לחשיפת האמת. זו, ולא הרשעת החשוד, אמורה להיות מטרת החקירה.
לנוכח מחדלי החקירה האמורים החליט השופט לזכות אותו מחמת הספק כאמור.
- ב"כ התביעה: לא צוין
- ב"כ הנאשם: עו"ד ניר פל
* עו"ד ערן בן-הרוש עוסק בדיני תעבורה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין