העובד מצא עצמו לבד במשמרת לחוצה ועמוסה, ולקה במהלכה באירוע מוחי. ביטוח לאומי לא הסכים להכיר בו כנפגע עבודה, אך בית הדין לעבודה התערב. כ-5 שנים אחרי התאונה סוף סוף יש לו סיכוי לזכות בסיוע כלכלי.
בספטמבר 2011 לקה העובד באירוע מוחי תוך כדי עבודתו כמתדלק בתחנת "דלק מנטה". במרץ 2012, לאחר שביטוח לאומי סירב להכיר בו כנפגע עבודה, הוא הגיש נגדו תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.
בית הדין אומנם השתכנע כי באותו היום שררו תנאי עבודה קשים ביותר כיוון שהמתדלק נותר לבדוק במשמרת לחוצה ועמוסה ביותר, וקבע כי מדובר ב"אירוע חריג" בהתאם לחוק ביטוח לאומי. כלומר, התובע עבר את השלב הראשון בדרך להכרה. השלב השני הוא חוות דעת רפואית המאשר קיומו של קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין האירוע החריג.
מומחה ראשון שמינתה השופטת מיכל נעים דיבנר קבע בהתחלה שגם ללא התנאים הלחוצים היה התובע לוקה באירוע מוחי וזאת על רקע מחלת דם קשה ממנה הוא סובל. אלא שבהמשך הוא חידד את עמדתו וקבע כי סביר יותר שהעבודה החישה את בואו של המקרה.
נוכח אי הבהירות של חוות הדעת הזו, מינתה השופטת מומחית נוספת. זו מצאה כי קיים קשר בין תנאי העבודה הלחוצים לבין האירוע מוחי שפקד את העובד. עם זאת, לטעמה, תרומת השפעת הלחץ בעבודה הייתה זניחה יחסית לעומת מצבו הרפואי הבעייתי, שהוא הגורם המרכזי לאירוע.
העובד, שביקש לקבל את חוות דעתה של המומחית, טען כי אלמלא תנאי העבודה החריגים, שהוכרו כ"אירוע חריג" לפי החוק, הוא לא היה מקבל אירוע מוחי באותו היום גם אם יש לו עבר רפואי בעייתי.
לעומתו טען ביטוח לאומי כי יש להעדיף את חוות הדעת של המומחה הראשון ששלל לחלוטין את הקשר הסיבתי בין האירועים. מכל מקום, גם אם ישנו קשר סיבתי, הרי שגם לפי חוות דעתה של המומחית השפעת הלחץ בעבודה הייתה זניחה.
עובדה שלא היה כשיר לעבודה
השופטת נעים דיבנר בחרה להסתמך על חוות הדעת השנייה, שלטעמה הייתה ברורה יותר, חד-משמעית ומנומקת.
השופטת קבעה כי מאחר שהמומחית קבעה בחוות דעתה שהעובד נקלע לתקופת אי-כושר עבודה של חמישה ימים בעקבות האירוע, יש להכיר בתובע כנפגע עבודה. בהקשר זה השופטת ציינה כי די בכך שיש קשר סיבתי בין התרחשות האירוע המוחי לבין אובדן כושר העבודה – כפי שקבעה המומחית – כדי לעמוד בתנאי החוק. זאת, גם אם השפעת תנאי העבודה על התרחשות האירוע הייתה זניחה.
משכך, התביעה התקבלה וביטוח לאומי חויב להכיר בתובע כנפגע עבודה ולשלם לו הוצאות משפט של 4,500 שקל. כעת, כל שנותר הוא לקבוע את דרגת הנכות של התובע.
- ב"כ התובע:עו"ד בשארה פארס
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ירושלמי
* עו"ד יהושוע בלנגה עוסק בדיני נזיקין, תאונות עבודה וביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין