"אמריקן לייזר" פרסמה תוצאות "מחקר" שקנתה מחברת "אובייקטיבי", שבמסגרתו השמיצה את המתחרה. "care" תפוצה בלמעלה מ-700,000 שקל.
בסוף שנות ה-90 של המאה הקודמת, נהגה חברת "אובייקטיבי מחקרים עולמיים" לפרסם מחקרים שערכה, לכאורה, בדרך של השוואה בין חברות העוסקות באותו תחום. לאחר שהתקבלו תוצאות ה"מחקר", היא יצרה קשר עם החברה הזוכה והציעה לה לשלם עבור זכות השימוש בו.
לייעוץ בתביעות לשון הרע:
פנה ל- עורך דין לשון הרע
במקרה ש"הזוכה" סירבה לשלם, "אובייקטיבי" פנתה לחברה שזכתה במקום השני והציעה לה לשלם – כדי להיות במקום הראשון, וכן הלאה. לימים התברר כי לא מדובר במחקרים אמיתיים והחברה ירדה מנכסיה.
בשנת 2001 ערכה אובייקטיבי מחקר בתחום הסרת משקפיים בלייזר, בו "זכתה" "אמריקן לייזר", שהסכימה לרכוש את זכויות השימוש בו תמורת 56,000 דולר.
בהתאם למחקר – שפורסם במשך שלוש שנים באינטנסיביות בעיתונות, ברדיו, באינטרנט ועל שלטי חוצות – "אמריקן לייזר" היא "נותן השירותים הטוב בישראל". אלא שעורכי ה"מחקר" לא הסתפקו בהאדרת הזוכה, ודאגו גם להשמיץ את "care". לפי הפרסומים יש לנקוט לגביה "משנה זהירות" בשל "רמה נמוכה... בעיות מכשור... התפשרות בסטרילזיציה..." ועוד.
פרסומי דיבה אלה הביאו את "care" – לתבוע את "אמריקן לייזר" בבימ"ש השלום בת"א. בפסק הדין שניתן באוקטובר 2013, חויבה "אמריקן לייזר" לפצות אותה ב-50,000 שקל בלבד משום שכל הפרסומים המשמיצים נחשבו כפרסום אחד והיא לא הוכיחה את הנזק שנגרם לה.
"care" ו"אמריקן לייזר" ערערו שתיהן על פסק הדין לביהמ"ש המחוזי בתל-אביב.
לטענת "care", היא הציגה ראיות רבות שלפיהן נגרם לה נזק של למעלה מ-10 מיליון שקל. לכן, גם אם לא ניתן לכמת את הנזק במדויק, ביהמ"ש צריך היה לפסוק לה פיצויים על פי הערכה ולא להסתפק בפיצוי הקבוע בחוק ללא הוכחת נזק.
לשיטתה, ביהמ"ש גם טעה כשקבע כי מדובר בפרסום אחד שלא נעשה בזדון, שכן "אמריקן לייזר" ידעה שלא מדובר במחקר אמיתי, והמודעות התפרסמו במשך 56 שבועות.
"אמריקן לייזר" טענה מנגד, כי היא לא נטלה חלק בעריכת המחקר, לא מימנה אותו ולא סיפקה מידע שקשור ל"care" אלא רק השתמשה בתוצאות המחקר של "אובייקטיבי". לשיטתה, הפרסומים לא מהווים לשון הרע, שכן באותה העת הם היו אמת, ובכל מקרה היא פעלה בתום לב.
ידעה שמדובר בנוכלות
סגן הנשיאה, השופט יצחק ענבר, ציין כי מחקריה של "אובייקטיבי" הם לא מחקרים ובטח שלא אובייקטיביים. הוא קבע, כי זמן קצר לאחר ש"אמריקן לייזר" התקשרה עם "אובייקטיבי" נודע לה שמדובר במעשה נוכלות, אך היא בחרה להתעלם מכך ואף האריכה את החוזה עמה.
משכך, קבע השופט ש"אמריקן לייזר" אחראית לפרסומים שכללו השמצות שקריות בחוסר תום לב נגד המתחרה. עם זאת השופט הסכים ש"care" לא הציגה ראיות ממשיות לנזקים שנגרמו לה.
לבסוף, החליט סגן הנשיאה לקבל את ערעורה של "care" בנוגע למספר הפרסומים בחלקו, וקבע, כי יש לראות את הפרסום בכל אחת מהמדיות (עיתונות, רדיו, טלוויזיה וכו') כפרסום נפרד, כך שלמעשה "אמריקן לייזר" ביצעה 10 עוולות של פרסום לשון הרע.
לפיכך, האחרונה תשלם ל"care" פיצוי של 714,000 שקל (הפיצוי המקסימאלי ללא הוכחת נזק נכון ליום מתן פסק הדין, בתוספת ריבית והצמדה). בנוסף, תישא "אמריקן לייזר" בשכ"ט עו"ד בשיעור של 23.4% מסכום הפיצוי ובהוצאות משפט.
השופטים יהודית שבח ושאול שוחט הצטרפו לפסק הדין.
- ב"כ המערערות והמשיבות שכנגד: עו"ד דן, עו"ד פינס, עו"ד גולדפלד
- ב"כ המשיבה והמערערת שכנגד: עו"ד פלינר, עו"ד כצנלסון
* עו"ד שלומי וינברג עוסק בתביעות לשון הרע.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין