ביה"ד לעבודה בת"א קיבל את תביעת העובד, שנתפס על ידי הרשויות ללא אשרת עבודה תקפה. השופטת קבעה כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים ולזכויות נוספות שלא שולמו לו במהלך השנים.
התובע, נתין אריתריאה, עבד במסעדת "מרתה" שבתל אביב, במשך כשלוש שנים וחצי, משנת 2011 עד אפריל 2014. העבודה הסתיימה בנסיבות עגומות – בעקבות ביקורת רשויות ההגירה העובד הורחק על ידן והועבר למתקן "חולות". לאורך רוב התקופה היה לו אישור עבודה, אולם כחודשיים לפני אותה ביקורת, אשרת העבודה שלו פגה.
לשאלות על דיני עבודה:
פורום דיני עבודה
זמן קצר לאחר סיום העבודה, הוא הגיש תביעה לפיצויים בביה"ד האזורי לעבודה בתל-אביב, נגד בעלת המסעדה, חברת רוזטי מזון בע"מ".
התובע, שיוצג על ידי עוה"ד ולדימיר פוסטרנק, טען כי היות שסיום העבודה נגרם בעקבות ביקורת רשות האוכלוסין וההגירה, מדובר בפיטורים המזכים אותו בפיצויים.
עניין נוסף שעמד במוקד המחלוקת היה גובה השכר. התובע טען כי תלושי השכר אינם משקפים את האופן שבו השכר שולם. לטענתו, החל מינואר 2012 הוא השתכר שכר שעתי של 27 שקל לשעה, אולם לא קיבל תשלום עבור שעות נוספות וזכויות אחרות.
הנתבעת, באמצעות עוה"ד צליל פרלמוטר, טענה כי התובע השתכר שכר מינימום שעתי וקיבל את כל זכויותיו כדין, כפי שמפורט בתלושי השכר.
לגבי סיום העבודה, הנתבעת טענה, בין היתר, כי התובע אמר שיש לו אשרת עבודה ורק בעקבות הביקורת היא גילתה שהוא עבד ללא אשרה בתוקף ואף הוטל עליה קנס של 5,000 שקל. בנסיבות אלה, לשיטתה, מדובר בסיכול של חוזה העבודה על ידי אקט שלטוני, והתובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים.
לא פיזרה את הערפל
השופטת דגית ויסמן הצביעה על כך שמדברי עדי הנתבעת עצמה, שלפיהם התובע ביקש יום חופש על מנת לחדש אשרת עבודה, עולה שהנתבעת ידעה שאישורו פג או עתיד לפוג בקרוב, ולכן היה עליה לדרוש ממנו אישור חדש.
"על הנתבעת היה לבדוק אם אשרת העבודה של התובע הוארכה, ובהתאם לכך להמשיך להעסיקו או לסיים את עבודתו", הבהירה השופטת. משלא עשתה זאת, הרי שהתובע זכאי לפיצויי פיטורים.
בנוגע לשכר ולתנאים, השופטת קיבלה את גרסת התובע וציינה כי הנתבעת לא הציגה חוזה עבודה או מסמך כלשהו שיכול היה לפזר את הערפל סביב גובה השכר.
בהקשר זה נדחתה הטענה שלפיה שכרו של התובע יכול היה להשתנות מחודש לחודש על פי רצונו של המעסיק. השופטת כתבה כי "התנהלות זו אינה מקובלת בשוק העבודה הישראלי וספק אם יש בה את תום הלב הנדרש ביחסי עבודה, במיוחד כאשר העובד נמנה על קבוצת עובדים מוחלשת".
בהמשך פסק הדין השופטת ניתחה את הראיות – ובהן מחברות שבהן תיעד התובע את שעות העבודה בכתב יד – ובסופו של דבר פסק לזכות התובע פיצויים בסך כ-102,000 שקל, בין היתר עבור פיצויי פיטורים, פדיון הבראה, דמי חגים, הפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות, ופיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה.
בנוסף, הנתבעת חויבה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 17,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים מצוינים בפסק הדין
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין