זכיין של רשת "זר פור יו" התבקש לחתום על הסכם חדש, לפיו הוא מתחייב להגדיל את הפדיון החודשי פי שלוש. הזכיין, שלא יכול היה לעמוד בהתחייבות כזו, תבע את הרשת וזכה. ביהמ"ש קבע שהרשת הפרה את החוזה עם התובע ונהגה כלפיו בחוסר תום לב.
אחד הזכיינים של רשת חנויות הפרחים "זר פור יו", שהפעיל סניף בצומת שילת, ביקש להעביר את הסניף למקום אחר. לאחר שקיבל את אישור הרשת, הוא שכר חנות בקניון ישפרו סנטר במודיעין והחל בשיפוצה. בעיצומם של השיפוצים, ביקשה ממנו הרשת לערוך תכנית אדריכלית חדשה, מה שגרם לעיכוב של עשרה ימים בפתיחת החנות.
לכתבות נוספות בנושא:
אז נציגי הרשת הודיעו לזכיין שעד תום השיפוצים הם סוגרים את מרכז ההזמנות הטלפוני של חנותו עד לתום השיפוצים. עם סיומם, ביקש הזכיין להחזיר את מרכז ההזמנות, אלא שאז הופתע לגלות שהרשת מתנה זאת בחתימה על הסכם מדרגות מכירה חדש, שבו יתחייב להעביר לה פדיון חודשי המגיע כמעט פי שלוש מההסכם הקודם. משסירב לחתום על ההסכם, הרשת לא פתחה את מרכז ההזמנות.
ניסיונות הזכיין להגיע להסדר עם הרשת עלו בתוהו, והוא הגיש נגדה תביעה בבימ"ש השלום בתל אביב. לטענתו, קרוב לוודאי שההסכם החדש היה גורם לו לקריסה כלכלית, מה גם שאי פתיחת מרכז ההזמנות, המהווה נתח עיקרי מהכנסותיו, הסב לו נזקים כבדים. לדבריו, התנהגות הרשת היא בבחינת הפרה יסודית של הסכם הזכיינות. בסך הכל העמיד הזכיין את נזקיו על 2.68 מיליון שקל.
הרשת הציגה תמונה שונה, וטענה כי מדובר בזכיין בעייתי שהפר את הסכמי הזכיינות במשך כל שנות עבודתו עמה, ואף החליט לשכור את החנות החדשה על דעת עצמו. עוד טענה, כי הזכיין שיקר במצח נחושה כשהודיע לה שהחנות מוכנה להפעלה, כשבפועל היא הייתה עדיין בגדר אתר בנייה. מעשה זה הביא לפגיעה קשה במוניטין הרשת. עוד לדבריה, הובהר לזכיין שיעדי המכירות יעודכנו בהתאם לגידול הצפוי במכירות בעקבות המעבר לחנות החדשה.
ביטול חד צדדי
השופטת הבכירה חנה ינון קבעה, שלפי העדויות התובע היה זכיין מצטיין וחרוץ שעמד בהצלחה בדרישות הרשת ומעולם לא קיבל ממנה הודעות על הפרת ההסכם או דרישות לתיקון ליקויים.
השופטת ציינה, שהראיות מעידות בבירור על תמיכת הרשת במעברו של התובע לחנות החדשה. כך למשל, נציגי הרשת ביקרו בנכס במספר הזדמנויות ואדריכל מטעמה אף הכין תכנית להתאמת החנות לצרכי הרשת.
השופטת קבעה, כי הרשת נהגה בחוסר תום לב בכך שדרשה מהתובע מדרגות מכירות חדשות ולא סבירות, ולמעשה כפתה עליו להתחייב למחזור מכירות מופרז. כך גם בנוגע לביטול ההסכם באופן חד צדדי המנוגד להסכם הזכיינות, שכן אף לא נשלחה לתובע הודעה מראש בכתב.
השופטת ינון קבעה, שהתנהלות הרשת מזכה את התובע בפיצוי על נזקיו, אם כי לא בסכום המנופח שתבע. היא העמידה את הפיצוי על 485,110 שקל וחייבה את הרשת גם בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 12,500 שקל.
* עו"ד רויטל שדה תמם עוסקת בדיני חוזים ומסחר.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין