הנאשם, שנעצר בשטח חניון ציבורי, טען שהשוטר עצר אותו כשהוא יושב ברכב כבוי. ביהמ"ש זיכה אותו והצביע על מחדלי המשטרה, שלא תיעדה את האירוע כמו שצריך.
נגד הנהג הוגש כתב אישום בביהמ"ש לתעבורה בתל אביב המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, לאחר שנעצר בקיץ 2014 בשטח חניון ציבורי בתל אביב בשעה ארבע וחצי לפנות בוקר, אחרי בילוי במועדון.
המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד בן ארי, טענה כי הנאשם נעצר לאחר שנהג בשטח החניון. השוטר עיכב את הנאשם והעביר אותו לבדיקת "ינשוף" שבה נמצא בגופו אלכוהול בריכוז של 655 מיקרוגרם לליטר.
לייעוץ בענייני תעבורה:
פנו ל- עו"ד תעבורה
ביום האירוע, השוטר לא ציין בדוחות מדוע עצר את הרכב, האם משהו בנהיגה עורר את חשדו (שהרי הנאשם לא נעצר במחסום "פתע"). השוטר גם לא רשם בשום מקום כי הקפיד לשמור על קשר עין עם רכב הנאשם עד לעצירתו, כנדרש בדוחות של מקרים מסוג זה.
למעשה היה זה משפט של "גרסה מול גרסה", שכן המדינה הביאה רק עד תביעה אחד – השוטר שעצר את הנאשם – ומולו ניצבה הכחשתו הגורפת של הנאשם, שנתמכה בעדות של חברו.
הנאשם, שיוצג על ידי עו"ד שמואל גייזלר, הודה שהיה שיכור וטענתו המרכזית הייתה – לא נהגתי. לדבריו, כשהשוטר ניגש אליו הוא רק ישב ברכב כאשר המנוע כבוי, ויחד עמו היו ברכב שתי בחורות שאותן פגש זמן קצר קודם לכן במועדון סמוך, ומחוץ לרכב עמד חברו.
בנוסף טען הנאשם כי יש לזכות אותו בשל מחדלי החקירה של המשטרה, שהתבטאו באופן שבו נרשם הדו"ח, באי גביית עדות עד החבר במשטרה, בכך שהשוטר לא לקח פרטים משתי הבחורות, ובכך שהשוטר השמיט מרשימת עדי התביעה שוטרת מתנדבת שנכחה במקום ואף הזיזה לטענתו את רכבו של הנאשם לחנייה בקרבת מקום.
גרסה סבירה
המדינה טענה כי הנאשם "מתחכם" ומנסה להתחמק אבל זה לא עזר לה, והשופט אהרן האוזרמן זיכה את הנאשם מחמת הספק.
השופט הצביע על כך שפרט למילים "אותו ראיתי נוהג", השוטר לא פירט בשום מקום את מסלול נסיעת הרכב, היכן היה הרכב ובאיזה מרחק מהרכב היה השוטר כשהבחין בו, מאיזה כיוון הגיע ולאיזה כיוון נסע הרכב, מה היה מרחק הנסיעה, והיכן נעצר.
השוטרת לא נרשמה כעדת תביעה בחלק המיועד לרישום עדי התביעה בדו"ח שנמסר לנאשם ולא הובאה לבית המשפט, ולנאשם לא ניתנה הזדמנות לקבל את גרסתה ולחקור אותה בבית המשפט, ציין השופט.
מבין שתי האפשרויות – האפשרות שהנאשם נהג בשכרות והאפשרות שהוא רק ישב ברכב – השופט התרשם כי גרסת הנאשם סבירה ואפשרית, בהיעדר רישום מספק על ידי השוטר לגבי ה"נהיגה" שהיא מיסודות העבירה.
כיוון שמדובר בעד תביעה בודד, ומאחר שהשוטרת הנוספת לא נכללה כעדת תביעה, ובהתחשב בכך שהנאשם הביא תימוכין לגרסתו בעדות עד ההגנה, השופט קבע שלא הוכח מעל לכל ספק סביר כי הנאשם אכן נהג ברכב בטרם נעצר על ידי השוטר, ולכן זיכה את הנאשם, כאמור.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין