ביהמ"ש לתעבורה בפתח תקווה זיכה נהג שהואשם בכך שדיבר בטלפון נייד ללא דיבורית בכביש 444 לפני כשנתיים. השופט האמין לנאשם שטען כי לא דיבר בטלפון, וכי קיבל את הדוח משום שצפר לשוטר.
האירוע התרחש בכביש 444 בבוקר קיצי ביוני 2014, לאחר שהנהג יצא לדרכו מבסיס צבאי שעמו הוא עובד. ברכב היו גם קצין צה"ל שישב ליד הנהג, וחייל שישב במושב האחורי.
לשאלות על תעבורה:
פורום תעבורה של אתר פסקדין
בכתב האישום נטען כי הנהג-הנאשם עשה שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית.
הנאשם הכחיש וטען כי "המכשיר היה ברכב בדיבורית במתקן, ביד לא היה שום דבר". הוא סיפר שניידת משטרה עקפה אותו מימין. "הפעלתי צופר, צפרתי לו חזר וסימנתי לו עם היד מה אתה עושה", העיד הנאשם.
לאחר מכן, לדבריו, השוטר הורה לו לעצור, ורק בשלב מאוחר יותר, כשהשניים עומדים והאיש אוחז טלפון ביד, החליט השוטר שהוא דיבר בטלפון. הנאשם אף סיפר כי לא קיבל את הדוח במקום, אלא רק בדואר, שבועיים אחר כך.
לטובת הנאשם העידו גם קצין וחייל שנסעו איתו ברכב. שניהם טענו כי הוא בכלל לא דיבר בטלפון.
עובדה מטרידה ביותר
השופט טל פרי כתב: "התרשמותי היא כי הנאשם מסר את האמת כפי שהיא, גם בדברים שאינם נוחים מבחינתו, כך למשל הודה הנאשם כי התבטא באופן חריג כלפי השוטר לאחר קבלת הדו"ח וכי ההתנהלות, הלא מכובדת בלשון המעטה, של 2 שוטרים במשטרת ישראל זה לזה לא מוסיפה כבוד לשניים ולא לארגון בו הם משרתים".
"כשמזקקים" את העובדות הרלוונטיות תוך נטרול "רעשי הרקע" שעסקו בעיקר בהתנהלות שבין הצדדים, השופט השתכנע כי אשמתו של הנאשם לא הוכחה מעל לכל ספק סביר.
עדותו של השוטר, המשיך השופט, לא הייתה עקבית. השוטר ניסה לנמק זאת בכך שהיה "בסערת רגשות", אך השופט לא השתכנע, והצביע על מספר סתירות בין דוחות הפעולה השונים, למשל בנוגע למרחק הניידת מהרכב, למספר הרכבים שהיו באזור.
כמו כן, לא היה תיעוד לסוג הטלפון, לצבעו, או למספר הטלפון. בהקשר זה השופט הסביר שלא ניתן להרשיע על סמך תיאור כללי בלבד.
לעומת זאת, עדות הנאשם נתמכה בעדותו של הקצין – עד ניטרלי ונטול אינטרסים – שהצהיר באופן חד משמעי שהנאשם לא דיבר בטלפון, לא בזמן שנעצר ולא לפני כן.
השופט לא חסך ביקורת מהמשטרה. "הנאשם טען, ואני מקבל גרסתו לעניין זה, כי הדו"ח לא נמסר לו במקום אלא רק לאחר כשבועיים. מטרידה ביותר העובדה כי השוטר ציין בת/1 שהדו"ח 'נמסר ביד'", ציין השופט.
כמו כן, השופט מתח ביקורת על אי זימונו של שוטר נוסף שהיה מעורב במקרה, ושלדברי אחד השוטרים אצר בשלב מסוים לנאשם "שהוא מבטל את הדוח והכל יהיה בסדר". מי הוא אותו שוטר? האם בסמכותו לבטל דוחות? ולמה המדינה לא טרחה לזמנו לעדות? על תהיות אלה השופט לא קיבל תשובות.
בסיכומו של דבר, השופט זיכה את הנאשם מחמת הספק. השופט אף הורה להעביר את הכרעת הדין לידי ראש אגף התנועה, "לכל טיפול שימצא לנכון".
- ב"כ המאשימה: עו"ד גינסברג
- ב"כ הנאשם: לא צוין
* עורכת דין ג'ניה גורודצקי עוסקת בדיני תעבורה
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין