ביולי 2013 תפסו שני שוטרים בקרבת הנאשם חבילת חשיש במשקל 1.15 גרם והוא הואשם בהחזקת סמים. השופט אור אדם סבר כי קיים "חשד כבד" שהנאשם החזיק בסמים אך זיכה אותו מחמת הספק מכיוון שהשוטרים לא זכרו אם הבחינו בו משליך את הסם לרצפה.
על פי כתב האישום, ביולי 2013 ערכו שני השוטרים סיור עם בגדים אזרחיים והבחינו בנאשם ואדם נוסף שעמד לצדו מחליפים ביניהם דבר מה. הם התקרבו אליהם ותפסו בסמוך אליהם חבילת חשיש במשקל 1.15 גרם.
לייעוץ בתחום:
פנו לעורך דין פלילי
לטענת השוטרים, כשהבחין בהם הנאשם הוא השליך מידיו את החבילה והכחיש כל קשר אליה. כתב האישום ייחס לנאשם החזקת סם לצריכה עצמית והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
ב"כ הנאשם טען כי הסם שנתפס לא שייך לו. לדבריו, עדותם של השוטרים סבלה מבעיות וסתירות רבות – הם לא סיפקו תשובה חד משמעית לשאלה האם בין הנאשם לחברו הייתה החלפה של כסף לפני המעצר או לא, ובנוסף לא יכלו לומר בוודאות אם ראו אותו משליך מידיו את הסם.
"משהו חום על הרצפה"
השופט אור אדם מבית משפט השלום בקריית גת כתב כי אמנם הוא מזכה את הנאשם אך מדובר ב"זיכוי מחמת הספק שניתן על חוט השערה".
לדברי השופט, הוא לא השתכנע מגרסת הנאשם במיוחד משום שלא זימן לעדות את החבר שהיה עמו בזמן המעצר ולכן יש להניח כי עדותו הייתה מסייעת לתביעה.
כמו כן, עדות הנאשם כאילו לא ראה שהשוטרים תפסו בכלל משהו סותרת את הדברים שמסר במשטרה לפיהם ראה "משהו חום על הרצפה". הסם גם נתפס בסמוך לנאשם ובנסיבות אלה "יש חשד כבד כי הוא היה מעורב בהחזקתו", כתב השופט.
עם זאת קבע השופט כי לא ניתן לבסס את ההרשעה על סמך עדותם של שני השוטרים מכיוון שאלה לא זכרו במדויק מה אירע.
השופט ציין כי השאלה המהותית שהתעוררה הייתה האם השוטרים ראו את הנאשם זורק את הסם שתפסו מיד לאחר מכן, או לא.
לדבריו, השוטרת העידה כי היא והשוטר הנוסף עמדו במרחק של כ-16 מטר מהנאשם וחברו. היא סיפרה שהבחינה במחווה של "תן וקח" ביניהם אך לא זכרה מי מסר מה למי. כמו כן היא ציינה כי אינה זוכרת אם הבחינה באקט הזריקה של הסם.
השופט המשיך כי עדותו של השוטר השני הייתה "בעייתית אף יותר" והוא "לא זכר דבר וחצי דבר מהאירוע". בנסיבות אלה, "ספק אם ניתן להשתית הרשעה כשהראיה המרכזית ואולי היחידה היא דו"ח שנרשם על ידי שוטר כשהשוטר אינו זוכר ממנו כלום".
השופט ציין עוד כי כאשר הנקודה החשובה ביותר היא השאלה אם הנאשם נראה זורק את הסם מידו, ניתן לצפות כי הדבר יודגש בתחילת דו"ח השוטר אך בפועל נכתב כי "הנאשם נראה בועט במשהו ברצפה שהפיל מהיד".
השופט סיכם כי המאשימה ביקשה לבסס את ההרשעה על סמך עדויותיהם של השוטרים אך הם לא זכרו במדויק את האירוע ולכן הוא מזכה את הנאשם מחמת הספק.
- ב"כ המדינה: עו"ד מינביץ
- ב"כ הנאשם: עו"ד מאיר לחן
* עורך דין יחזקאל חרלף עוסק בתחום הפלילי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין