סרטונים שתיעדו את הרכב עוצר באמצע נסיעה מהירה שכנעו את בית המשפט כי הרכב היה תקול, למרות ש"קרסו" חזרה וטענה שאין בו שום בעיה. בפסק הדין שניתן בשבוע הורה בית המשפט על ביטול רטרואקטיבי של עסקת הרכישה.
תביעה לביטול עסקת מכר שהגיש לקוח של יבואנית הרכב "קרסו מוטורס" לפני כ-3 שנים התקבלה באחרונה בחלקה הגדול.
התובע – בעל עסק להסעות תיירים – טען כי ב-2013 רכש מקרסו רכב חדש מסוג "רנו" תמורת כ-270 אלף שקל, וזמן קצר לאחר מכן התגלו בו תקלות שונות, החמורה שבהן היא שהמנוע נכבה תוך כדי נסיעה.
מומחה שבדק את הרכב גילה תקלה בגיר וחול בתיבת ההילוכים, אך קרסו שללה את ממצאי הבדיקה, בטענה שלמומחה אין הכשרה מתאימה, וסירבה לבקשת התובע לבטל את העסקה. לפיכך, הוא פנה לבית משפט השלום בחיפה וביקש לקבל חזרה את כספו בתוספת פיצוי של 134,810 שקל על עגמת הנפש שנגרמה לו וכיסוי ההוצאות שנגרמו לו עקב התקלות.
בתגובה לתביעה טענה קרסו שלא הייתה שום בעיה ברכב ואין לתובע עילה לבטל את העסקה. לחלופין, וככל שהתביעה תתקבל, היא ביקשה לקזז מסכום הפיצוי לתובע את שווי השימוש שעשה ברכב מאז שקיבל אותו לידיו.
לא מניפולציה
בעקבות המחלוקת בין הצדדים, מינה השופט אחסאן כנעאן מומחה מטעם בית המשפט. המומחה אמנם לא גילה ממצאים חריגים ברכב, אך גם לא שלל את האפשרות שהוא אכן נכבה תוך כדי נסיעה.
מה שהציל את התביעה היו סרטונים שהתובע צילם מתא הנהג ותיעדו כיצד הרכב כבה תוך כדי נסיעה במהירויות שונות. בהסתמך על סרטונים אלה השופט קבע כי הוכח חד-משמעית שהייתה תקלה במנוע.
בתוך כך דחה השופט כנעאן את ההתנגדות של קרסו להצגת הסרטונים, שלטענתה נערכו בצורה מניפולטיבית על-ידי התובע. השופט קבע כי לדעתו האירועים שתועדו בסרטונים היו "אירועים שלמים" שהראו את הנסיעה מתחילתה ועד לקרות התקלה, כשברקע נשמעים קולות שיחה עם נוסעים – מה שמחזק את האותנטיות שלהם.
יתרה מכך, השופט קבע שאין זה הגיוני שהתובע יסכן את עצמו ואת נוסעיו, ויכבה את הרכב בעזרת מניפולציה כשהוא נוסע במהירות גבוהה.
בסיכומו של דבר, השופט קבע כי התובע הוכיח קיומו של ליקוי בטיחותי חמור, המזכה אותו בסעד של ביטול העסקה והשבת התמורה, בתוספת פיצוי בסך 41,856 עבור עוגמת הנפש, ביטוח וריביות.
עם זאת, השופט קיבל את עמדת הנתבעת והורה לקזז מסכום זה דמי שימוש עבור התקופה שבה התובע נסע ברכב. בהתאם לכך, התובע יקבל 258,362 שקל, בתוספת 28,000 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 45,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד רבאב שוקייר סאייגה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ארז ללקין
עו"ד אירה זילבר
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין