הבעל, שחויב לשלם לאשתו וילדיו את הסכום המשמעותי כמזונות זמניים, ביקש לערער על ההחלטה, שלטענתו תרושש אותו לחלוטין. בית המשפט המחוזי החליט שלא להתערב: מדובר בהחלטה זמנית שיכולה להשתנות בהמשך.
אם ואב לארבעה ילדים נפרדו לפני מספר חודשים ובכך הקיץ הקץ על 24 שנות נישואין. לאחר שהבעל עזב את הבית, ביקשה האישה מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה לפסוק מזונות עבורה ועבור שני הילדים שעודם קטינים.
לסיוע בתביעות מזונות
עורך דין משפחה
השופטת שושנה ברגר בחנה את מצבם הכלכלי של בני הזוג, ובהתחשב גם בגילאי הילדים, חייבה את האב ב-14,000 שקל בחודש עבור מזונות ילדים ומגורים, בנוסף להוצאות חינוך ובריאות. מעבר לזה, הוא חויב לשלם לאשתו מזונות של 2,000 שקל בחודש ולאפשר לה להשתמש ברכב שלו.
הבעל המבוהל, שלטענתו חויב להיפרד מדי חודש מ-24,000 שקל, ביקש לערער על ההחלטה בבית המשפט המחוזי בחיפה.
הוא טען כי הסכום הזה יותיר אותו ללא אמצעי מחיה. לטענתו, בית המשפט התעלם לחלוטין מכך שנפצע לאחרונה בתאונת דרכים והכנסתו ירדה, מכך שהקטינים שוהים איתו לפחות מחצית הזמן, ומכך שאחד הילדים הבגירים מתגורר עמו.
לטעמו, זה גם לא היה צודק לחייב אותו לשלם את מלוא המשכנתא על הבית. באשר לאשתו, הרי שהיא מתפרנסת יפה ואינה זקוקה למזונות. הרכב, טען הבעל, ניתן לו כנכה צה"ל והאישה מנוע מלהשתמש בו לפי החוק, מה גם שהוא זקוק לו לצרכי עבודה.
לא החלטה מופרכת
אלא שהשופט חננאל שרעבי לא שעה לבקשת הבעל. בראש ובראשונה הזכיר השופט שמדובר בשלב הזה במזונות זמניים בלבד, שבדרך כלל לא נהוג להתערב בהם, שכן הכל עוד עלול להשתנות בהמשך ההליך.
השופט לא מצא שהחלטת בית המשפט מבוססת על שיקולים מופרכים או שנעלמו מעיניו נתונים קריטיים כאלה או אחרים. ההחלטה היא החלטה סבירה בהתחשב בנתונים כמו הכנסות הבעל, שמרוויח לפחות 30 אלף שקל בחודש והעובדה שהפציעה שלו זמנית בלבד.
מעבר לכך, השופטת נימקה היטב את הסיבות שהובילו אותה לפסוק כפי שפסקה, ובכלל זה אף הבהירה לאב שהחובה לזון את הילדים מוטלת בעיקרה עליו.
באשר לאישה, גם ההחלטה בעניינה מנומקת משפטית. החומר שהונח בפני השופטת לימד שהאישה חיה ברמת חיים גבוהה ושיש פער משמעותי בין הכנסות הצדדים, והרי שבמזונות אישה פוסקים לפי הכלל ההלכתי "עולה עמו ואינה יורדת".
בנוגע למשכנתא, השופט שרעבי הסביר, שממילא היה הבעל מחויב במחצית המשכנתא ומעבר לכך בתשלום המדור לילדיו, כך שהחיוב המלא בא כנגד מזונותיהם. ככל הנוגע לרכב, הזכיר השופט שיש לבני הזוג שלושה רכבים, ולנוכח הפערים בהכנסות לא היה זה מופרך לאפשר לאישה להשתמש ברכב אחד, ואם יש איזושהי מניעה חוקית – צריך למצוא לה פתרון בהסכמה או בעזרת בית המשפט למשפחה.
כאמור, השופט פסק שאין סיבה להתערב בשלב הזה בהחלטה, שבהמשך ההליך יכולה להשתנות ושעה שלבעל עוד תהיה הזדמנות להפריך את טענות האישה ואף לקבל החזר על התשלומים העודפים ששילם עבור המשכנתא.
מאחר שהשופט לא נזקק אפילו לתשובת האישה, הוא לא חייב את הבעל בהוצאות.
שמות באי הכוח לא צוינו בהחלטה
* עו"ד איתן ליפסקר עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין