להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' פלוני
נהג, שהועמד לדין פלילי בגין נהיגה תחת השפעת סמים מסוכנים, זוכה לאחר שהתברר שהשוטרים ערכו ברכבו חיפוש לא חוקי ואף לא שלחו את הראיות שנמצאו, כביכול, לבדיקת מעבדה.
שוטרי בילוש שהבחינו בנהג צעיר מחנה את רכבו בחניון החליטו לערוך ברכב חיפוש ללא צו וללא הסכמת הנהג. כשמצאו השוטרים נייר מקופל ועליו כתמים חומים, התעורר בליבם החשד שמא מדובר בשרידי סם ודרשו מהנאשם לתת דגימת שתן, אולם הוא סירב.
השוטרים האשימו את הנהג בנהיגה תחת השפעת סמים, על אף שאותם "כתמים חומים" חשודים לא נבדקו במעבדה ולא הוכחו כשרידי סם מסוכן. בהמשך, גם התיק הפלילי שנפתח כנגד הנהג נסגר בהיעדר ראיות מספיקות.
על אף זאת, הועמד הנהג לדין פלילי בבית המשפט לתעבורה בירושלים בגין נהיגה תחת השפעת סמים. הוא כפר במיוחס לו בכתב האישום וטען כי סירובו לבצע את הבדיקה היה בשל התנהגות השוטרים כלפיו. לדבריו, השוטרים שעצרו אותו לבדיקה, אקראית ושגרתית לכאורה, היו בביתו מספר שעות קודם לכן וערכו חיפוש בבית הוריו בנוגע לחשדות שיוחסו לאמו. בתום החיפוש עוכבה אמו ונשלחה לתחנת המשטרה.
מבחן החשד הסביר
השופט מאיל מהנא ציין, שעל פי החוק שוטר רשאי לערוך חיפוש ללא צו רק אם קיים חשד סביר שבוצעה עבירה ומטרת החיפוש היא לאתר ראיה הקשורה בה. מבחן "החשד הסביר" הוא מבחן אובייקטיבי שבמסגרתו יש לבחון את סבירות שיקול דעתו של השוטר שערך את החיפוש, על מנת להכריע בשאלת חוקיות החיפוש.
לדברי השופט, פיסת הנייר עוררה חשד סביר כדי להצדיק את דרישת דגימת השתן, אלא שעל פי עדות השוטרים הנייר נמצא רק בעת עריכת החיפוש ברכב. במקרה זה, קבע השופט, לא היתה הצדקה לחיפוש, שכן הנהג נעצר לאחר שהחנה את רכבו בחניון, לא ביצע עבירת תעבורה כלשהי ולא התנהג באופן מעורר חשד.
עוד קבע השופט, כי החיפוש נערך מבלי שהשוטרים ביקשו את הסכמת הנאשם ואף לא הבהירו לו את זכותו לסרב לחיפוש ומה משמעות הסירוב. גם אם השוטר סבר כי הנאשם מחזיק ברכבו חומר החשוד כסם, קבע השופט, היה עליו להקפיד ולערוך חיפוש בהתאם לחוק.
במקרה זה, לא רק שהכללים הופרו באופן בוטה, אלא שהראיה שנתפסה אף לא נבדקה והמשטרה סגרה את התיק מחוסר ראיות.
הנהג חייב להסכים
לאור זאת, קבע השופט, דין הראיה להיפסל, מה גם שלא היה כל בסיס לחשד סביר לדרוש מהנאשם דגימת שתן. השופט זיכה את הנאשם מכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.
"על אף דרישת החוק להמצאות חשד סביר כתנאי לחיפוש, לא אחת מופרות זכויות נהג באמצעות עריכת חיפוש ללא סמכות ויש בכך פגיעה מהותית בזכויות האזרח", אומר עו"ד דודי דויטש, העוסק בדיני תעבורה. "יתרה מכך", הוא מוסיף, "על השוטר להבהיר לנהג כי אינו מחויב להסכים לחיפוש, וכי סירובו לא ישמש נגדו".
עו"ד דויטש מבהיר, ש"חשד סביר", המתיר חיפוש ללא צו או הסכמה, אינו סובייקטיבי-גחמתי כראות השוטר, אלא נדרשת לכך אחת העילות האובייקטיביות המוכרות בחוק ופסיקה, כמו דיבור מבולבל ומעורפל, מעורבות בתאונת דרכים, הימצאותם הגלויה ברכב של כלים לצריכת סמים או מידע מודיעיני קונקרטי אודות הנהג.
"ראוי לכל נהג לדעת", מסכם עו"ד דויטש, "כי דרישת שוטר למסירת בדיקה או לחיפוש ברכב מחייבת את הסכמת הנהג, שכן בהעדר חשד סביר כאמור הוא רשאי לשמור על זכויותיו ולסרב".
להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' פלוני
למדור: תעבורה
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין