רשיונו של הנהג – שנפגע באורח קשה בתאונה שאירעה בחיפה בשנת 2012 – נפסל לחודש ימים לאחר הורשע בשלוש עבירות תנועה, בהן נהיגה רשלנית. ערעור שהגיש למחוזי הוביל לזיכויו מאחת העבירות ולביטול פסילת הרישיון, בין היתר בשל רשלנותו התורמת של הנהג הנוסף.
הנאשם, שנסע ברחוב הגפן שבחיפה ופנה שמאלה לרחוב סטלה מאריס, לא הבחין במיצובישי המתקרבת במהירות מאחור ושני הרכבים התנגשו. הנאשם נפצע קשה מאוד ורכבו הושבת.
כעבור זמן מה הוא הורשע בבית המשפט לתעבורה בעבירות של נהיגה רשלנית, התנהגות הגורמת נזק לרכוש וחבלה לגוף, ונהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף. עם זאת, הוא זוכה מעבירה של אי-מתן זכות קדימה לרכב בפנייה שמאלה (כיוון שהמיצובישי הגיעה מאחור ולא ממול).
ואולם, השופטת כרמית פאר-גינת לא חסכה ביקורת מנהיגתו הרשלנית של נהג המיצובישי, שנסע במהירות גבוהה מהמותר, ללא ביטוח וללא טסט. בהתחשב ברשלנותו התורמת ובנסיבותיו האישיות של הנאשם החליטה השופטת לגזור עליו עונש קל יחסית: 30 ימי פסילה בפועל, 3 חודשי פסילה על תנאי וקנס של 1,500 שקל.
הנאשם סבר שלא נעשה עמו צדק. תחילה, הוא הגיש ערעור על עצם הרשעתו, ואולם, לאחר מכן חזר בו וביקש לזכות אותו רק מעבירה של מעבר על קו הפרדה רצוף ולבטל את פסילת הרישיון בפועל.
הנאשם טען שביצע את הפנייה על קו מקווקו. לטענתו, עדות בוחן התנועה בעניין לא הייתה חד-משמעית ולא ניתן היה להסתמך על עדות הנהג השני, שלא עשה רושם מהימן.
באשר לפסילה, פרס הנאשם בפני בית המשפט את הנסיבות שלטעמו מצדיקות לבטל את עונש הפסילה בפועל: ראשית, הנהג השני תרם משמעותית לתאונה, שנית – הוא זוכה מאחת העבירות, שלישית – הוא נפגע קשה בתאונה ודי בכך והוא גם זקוק לרישיון כדי להתפרנס.
ואולם המדינה ביקשה שלא להתערב בקביעותיו של בית המשפט לתעבורה. לעמדתה, גם אם הבוחן לא היה חד-משמעי, ניתן היה להרשיע את המערער על סמך עדות הנהג השני, שגם אם הייתה בעייתית, לא הוגדרה על-ידי בית המשפט כ"לא מהימנה".
בנוסף, אין לדעתה מקום להתערב בעונש, בין היתר כיוון שלמערער עבר תעבורתי מכביד – הוא הורשע בעבר בשתי עבירות תעבורה ולפני כעשור אף גרם לתאונת דרכים.
לא ניתן לבסס הרשעה
בפתח החלטתה הודיעה השופטת רונית בש על קבלת הערעור. השופטת קבעה כי לא ניתן להסתמך על עדות הנהג השני, שאינו עד ניטרלי ושגרסתו הייתה לא אמינה. בהתחשב בכך, גם לא ניתן לבסס הרשעה על עדותו המעורפלת של בוחן התנועה.
בנוסף, סברה השופטת שראוי להקל בעונשו ולבטל את הפסילה בפועל. נסיבות התיק מחייבות זאת, היא פסקה. המערער זוכה משתי עבירות מתוך כתב האישום, הנהג השני התרשל בעצמו והמערער נענש כבר כשנפגע באורח חמור. השופטת גם לא הסכימה עם עמדת המדינה בנוגע לעבר התעבורתי של המערער. כמו שבית המשפט לתעבורה קבע, הרשעותיו הקודמות הן ישנות ועל פי רוב נהיגתו "תקינה ונורמטיבית".
משכך, המערער זוכה מהעבירה של נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף ועונש הפסילה בפועל בוטל. יתר העונשים נותרו על כנם.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד יורם פלץ עוסק בתעבורה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין