מאז חקיקת "חוק טיבי" ב-2012, נוסעים רבים מגישים תביעות לפיצויים על ביטולים או איחורים משמעותיים בטיסות. החברות נוטות להתגונן בטענת פטור בשל "נסיבות מיוחדות", עליהן נעמוד בטור זה.
באוגוסט 2012 נכנס לתוקף חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), הידוע בשם "חוק טיבי". במהלך ארבע השנים שעברו מאז, הלך וגדל מספר התביעות (בעיקר תביעות קטנות) המתבססות עליו. מרבית התביעות מוגשות אחרי ביטול של טיסה, או איחור של 8 שעות ומעלה בהמראה (שעל פי החוק שווה ערך לביטול של טיסה).
לייעוץ בתחום:
עורך דין צרכנות ותיירות
במקרים אלה מחייב החוק לשלם לנוסע פיצוי כספי, שגובהו נקבע בהתאם למרחק הטיסה: 1,290 שקל בגין טיסה של עד 2,000 ק"מ, 2,080 שקל בגין טיסה של עד 4,500 ק"מ ו- 3,120 שקל בגין טיסות ארוכות יותר.
אלא שבנסיבות מסוימות, חברת תעופה או מארגן טיסה יכולים להיות פטורים מתשלום הפיצוי. בחלק הארי של המקרים, מנסה מפעיל הטיסה או המארגן להסתמך על סעיף 6(ה)(1) לחוק, שפוטר אותו מתשלום הפיצוי הכספי, אם הוכיח כי "הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות".
התעקשו לקבל תשובות
חשוב להדגיש כי מי שמבקש ליהנות מפטור "הנסיבות המיוחדות", צריך להוכיח את אותן הנסיבות. לכן, אם פניתם לחברת תעופה בדרישה לפיצוי, קיבלתם תשובה עמומה לגבי הנסיבות של ביטול טיסה ("אילוצים תפעוליים" למשל), אפשר להתעקש לקבל תשובה מפורטת. אם החברה לא תספק הוכחות גם בבית המשפט, יש סיכוי טוב שהיא תחויב בפיצוי.
נראה שכולם מסכימים כי מצב בטחוני או מלחמה הם בגדר "נסיבות מיוחדות". כך גם תנאי מזג אוויר קיצוניים. מעניין בהקשר זה פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בנתניה (ת"ק 43588-01-16), שהבהיר כי כל חברת תעופה יכולה להגדיר לעצמה מהם התנאים שבהם מסוכן להמריא.
עם זאת, גם ביחס לתנאי מזג אוויר, מפעיל או מארגן טיסה אינו יכולה להסתפק בטענה כללית; כדי לזכות בפטור מתשלום הפיצוי, עליו להוכיח שהתקיימו תנאים שהצדיקו את ביטול הטיסה.
האם תקלה טכנית מהווה "נסיבות מיוחדות"?
ישנה אי בהירות רבה בנוגע לתקלות טכניות במטוסים. מצד אחד, היו פסקי דין שקבעו באופן גורף כי חברה שמבטלת טיסה עקב תקלה טכנית לא חייבת לשלם לנוסעים פיצויים כספיים לפי החוק. מצד שני, בפסקי דין אחרים הובעה גישה הפוכה, לפיה ניתן למנוע כל תקלה טכנית על ידי תחזוקה נכונה של המטוס או על ידי החלפת מטוסים ישנים בחדשים, ולכן אין להתייחס לתקלות טכניות כאל "נסיבות מיוחדות".
גישה אחרת מדברת על הצורך לבחון כל מקרה לגופו ולבדוק לא רק את סוג התקלה ואת שכיחותה, אלא גם את אופן הטיפול בתקלה אחרי שנתגלת, לרבות הטיפול בנוסעים, למשל האם בוצעו מאמצים להוציא מטוס חילופי או להעלות את הנוסעים למטוס של חברה אחרת.
גישה זו זכתה לאחרונה לגיבוי של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (רת"ק 28972-08-16), שדחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בימ"ש לתביעות קטנות. ביהמ"ש המחוזי השתכנע שהתקיימו "הנסיבות המיוחדות" לפי הנתונים הספציפיים של התיק, והדגיש שאין ללמוד מכך שכל תקלה טכנית תוכר בעתיד כתקלה הפוטרת מחובת פיצוי לפי החוק.
גם בפסקי דין שדנו במצבים אחרים של ביטול טיסה, התייחסו בתי משפט לא רק לסיבה המיידית לכך, אלא גם לשיקולים נוספים. כך, בת"ק (תל אביב) 20643-04-16 נאמר כי החמרה במצב בריאותו של קברניט הייתה בגדר סיכון מחושב שלקחה על עצמה חברת תעופה, שכן הקברניט חש ברע עוד לפני הטיסה הקודמת של המטוס. לעומת זאת, במקרה אחר נקבע כי מחלת איש צוות קריטי תיחשב ל"נסיבות מיוחדות".
בת"ק (חיפה) 44957-07-15 נקבע כי שריפה בשדה התעופה היא בגדר "נסיבות מיוחדות", אך הפטור מתשלום הפיצוי הכספי אינו חל, כיוון שחברת התעופה ידעה על השריפה עוד לפני שהתובעים הגיעו לנמל התעופה, לא טיפלה בעניין כראוי ואף לא התריעה על ההשלכות, כדי לאפשר להם למצוא פתרון חילופי.
סירוב לשלם פיצוי כספי או לתת הטבות אחרות יכול להביא ל"פיצויים לדוגמה"
חשוב לציין שגם אם החברה פטורה מלשלם פיצוי כספי, היא עדיין חייבת להעניק לנוסעים הטבות אחרות בהתאם לחוק – למשל החזר מחיר הכרטיס (אם הנוסע העדיף שלא לטוס בטיסה חילופית), או אירוח בבית מלון, אם נדרשת שהיית לילה.
כשהחברה מסרבת לשלם את הפיצוי הכספי ללא הצדקה, או כשאינה מעניקה לנוסעים הטבות אחרות שהם זכאים להן, עשוי בית המשפט לחייב את החברה ב"פיצויים לדוגמה" בסכום של עד 10,380 שקל. הבעיה היא שלרוב, נמנעים בתי המשפט מלפסוק פיצויים לדוגמה בסכומים משמעותיים.
לכן, במקרים רבים, כשאתם שוקלים להגיש תביעה בשל ביטול טיסה, השאלה המרכזית שתצטרכו לשקול היא מהו הסיכוי שביהמ"ש יקבל טענת הפטור של החברה מתשלום הפיצוי הכספי.
* עורך דין מיכאל מדובוי עוסק בדיני צרכנות ותיירות
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין