ביטוח לאומי סבר כי המעסיק של הנפגע, תושב השטחים שלפני 8 שנים איבד 2 אצבעות ביד ימין, צריך לשלם לו את דמי הפגיעה, אך בית הדין לעבודה לא הסכים עמו. מדוע?
הנפגע, תושב סמוע שבאזור חברון, סיפר שנפצע בזמן שעבד במפעל לייצור בלוקים באום אל פאחם. הוא סבל משברים בידו הימנית ואיבד 2 אצבעות בכף היד, אך ביטוח לאומי דחה את בקשתו לקבל דמי פגיעה כנפגע עבודה, מהטעם שלא שולמו עבורו דמי ביטוח.
בשנת 2009 הגיש הנפגע תביעה לבית הדין לעבודה בירושלים בה דרש להכיר בתאונה שעבר כ"תאונת עבודה", המזכה אותי בדמי פגיעה מביטוח לאומי. המוסד, מצדו, המשיך לעמוד על סירובו, והסביר כי לא הוצגה בפניו כל ראיה לפיה התובע נפצע במהלך עבודתו במפעל, שנציגיו הכחישו בכלל שהתובע הועסק אצלם.
לייעוץ בתחום:
עורך דין ביטוח לאומי
לחלופין, ביטוח לאומי הגיש הודעת צד שלישי נגד מנהל המפעל. לשיטתו, גם אם יוכח שהתובע נפגע בעבודה, על המעסיק להחזיר לו את כספי הגמלה מכיוון שהפר את חובתו לשלם עבורו דמי ביטוח.
אלא שהבחור ביקש לדחות את ההודעה נגדו, בטענה שהמפעל שייך לאביו והוא עבד בו כשכיר בלבד. מכל מקום, הוא טען כי התובע מעולם לא הועסק במפעל, וטענתו גובתה בעדות בני משפחתו שטענו שבמפעל מועסקים רק קרובי משפחה, ושהם אינם מתעסקים עם פועלים מהשטחים.
לא שילם וגם לא ישלם
אלא שהשופטת יפה שטיין מצאה לא מעט סתירות בעדויות בני המשפחה ולא האמינה לגרסאותיהם.
השופטת ציינה כי מצד אחד הם הכחישו כל קשר עם התובע, אך מצד שני ניסו להסביר את הימצאותו בשטח המפעל בדרכים שונות ולא הגיוניות, כמו למשל, כשטענו כי ייתכן וישן שם יום לפני התאונה. מנגד עמדה גרסתו של התובע, שמסר עדות עקבית והגיונית שנתמכה במסמכים רפואיים.
משכך, השופטת הגיעה למסקנה שהתובע נפגע בתאונת עבודה בזמן שעבד כשכיר במפעל המשפחתי, וכי המפעל לא שילם עבורו דמי ביטוח. בתוך כך השופטת קבעה כי בין הצד השלישי – אותו מנהל מפעל – לבין התובע כן התקיימו יחסי עבודה במובן זה שהוא היה המעסיק שלו.
מאחר שהתובע אינו אשם בכך שלא שולמו עבורו דמי ביטוח, השופטת הורתה לביטוח לאומי להכיר בו כנפגע עבודה ולשלם לו גמלה. למרות זאת, השופטת דחתה את הודעת הצד השלישי של ביטוח לאומי, מאחר שהסתבר כי התובע נפצע ביום הראשון שלו בעבודה, לפני שהמעסיק הספיק לדווח עליו לביטוח לאומי.
לבסוף, ועל אף זכייתו של התובע, לא נפסקו לטובתו הוצאות משום שגרם לדחיית דיונים ולהארכת ההליך. גם לצד השלישי – המעסיק – לא נפסקו הוצאות לנוכח העדויות הבעייתיות מטעמו.
- ב"כ התובע: עו"ד רסמי זחאלקה
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יהודה אדרעי, עו"ד סלאח אבו עקאל
* עורך דין רון בעהם עוסק בתאונות עבודה ותביעות ביטוח לאומי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין