תאונת דרכים בין אוטובוס לרכב פרטי גרמה לנפגעים. ביהמ"ש קבע כי בוחן התנועה לא סיפק די ראיות ועדויות על בסיסן ניתן לקבוע מי מהנהגים שנקלעו לתאונה נכנס לצומת באור אדום.
בנובמבר 2011 הוגש כתב אישום לבית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע , נגד נהג רכב פרטי שייחס לו עבירות של אי ציות לאור אדום, נהיגה בקלות ראש, נהיגה בדרך הגורמת נזק וגרימת חבלות של ממש.
הואשמתם בתאונת דרכים?
פנו ל- עורך דין תעבורה
לפי כתב האישום הנאשם נהג בקלות ראש כשנכנס לצומת ויצמן בבאר שבע מבלי לציית לאור האדום שדלק בכיוון נסיעתו. לרוע המזל, באותה שעה החל נהג אוטובוס לחצות את הצומת באור ירוק שדלק ברמזור לכיוון נסיעתו, ושני הרכבים התנגשו.
כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לכלי הרכב, לנהגים ולחמישה מנוסעי האוטובוס שנחבלו קלות, אחת מהן גם שברה את האף.
המדינה הביאה לעדות את נהג האוטובוס ואחת מנוסעות האוטובוס , שהעידו כי חצה את הצומת בירוק.
הנאשם התנגד להאשמות וטען כי הוא חצה את הצומת בירוק, ואינו יכול להעיד מה היה צבע הרמזור של נהג האוטובוס. לטענתו בכיוון נסיעתו היה גל ירוק, ולא ייתכן שחצה באדום במיוחד בהיותו בעל ותק של 40 שנה על הכביש.
הנאשם גם ביקש לקעקע את עדות הנוסעת, וטען כי מאחר שהאוטובוס היה מלא בנוסעים, שחלקם עמדו, לא סביר שהנוסעת ראתה את הרמזור הירוק לכאורה.
משמעות קריטית לדוח
השופטת איילת גרבי החליטה לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו. לדעתה, מהראיות והעדויות לא ברור מי מהנהגים חצה את הצומת באור אדום.
השופטת סברה כי היא לא יכולה להסתמך על עדויות נהג האוטובוס והנוסעת היחידה שהעידה מבין מספר רב של נוסעים. במיוחד, לא ניתן להסתמך על עדותה, כיוון שלא ברור מתי בדיוק ראתה שהרמזור היה ירוק. יוצא שהשופטת נותרה עם גרסאות הנהגים בלבד – ששניהם טוענים שעברו בירוק.
אלא שכאן נכנס הספק שהטילה השופטת בדברי בוחן התנועה, שלדעתה לא עשה את עבודתו כהלכה. ראשית, משום שהוא לא בחן את מקום התאונה ולא גבה עדויות מהנוסעים בעצמו. שנית, משום שלא נגבו עדויות מנוסעים נוספים שישבו או עמדו בסמוך לנהג, כך ששדה הראייה שלהם לא נפגע, והיו אמורים להיות מספיק כאלה.
למעשה, קבעה השופטת גרבי, כי מסקנת בוחן התנועה התבססה על ממצאים של בוחן אחר, למרות ההכרח שדוח שכזה ייעשה על ידי הבוחן עצמו, מכיוון שיש לו "משמעות מהותית וקריטית בקביעת הגורם לתאונה".
לבסוף קיבלה השופטת את טענת הנאשם כי העובדה שהרמזורים פעלו באופן תקין בכל הצומת, טענה שהעלתה המדינה, אינה מעידה שדווקא הוא זה שחצה את הצומת באדום.
לפיכך, ומאחר שלא הוכחה אשמתו, זיכתה כאמור השופטת את הנאשם מחמת הספק.
- ב"כ המאשימה: לא צוין בהכרעת הדין
- ב"כ הנאשם: עו"ד ארז דרב
* עו"ד שושנה כהן-שפירא עוסקת בדיני תעבורה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין