בתביעה שהגישה חנות חשמל מהצפון נגד עורך דין ב-2015 נטען כי הוא ביטל המחאה של כ-2,000 שקל שרשם לפקודתה. הנתבע טען כי מסר את ההמחאה לחנות דרך אדם שלישי שלא העביר לו את הסחורה. הרשמת השתכנעה מגרסתו וקבעה כי התובעת פעלה בחוסר תום לב.
"חשמל בראנסה", חנות לחומרי חשמל בשפרעם, הגישה תביעה על סך 2,080 שקל נגד עורך דין תושב הצפון.
לייעוץ בתחום:
עורך דין הוצאה לפועל
לטענתה, באוגוסט 2012 הגיע לחנות אדם שרכש חומרי חשמל עבור הנתבע. האיש הבטיח למנהל החנות כי יחזור למחרת עם הכסף. אותו אדם היה מוכר למנהל ולכן הוא הסכים להוציא חשבונית על שם הנתבע ולספק את הסחורה באותו יום. למחרת חזר האיש עם שתי המחאות חתומות על ידי הנתבע בסך כולל של 3,700 שקל.
לטענת התובעת, ההמחאה הראשונה נפרעה אך ההמחאה השנייה לא כובדה לאחר שבוטלה על ידי הנתבע.
הנתבע מצדו סיפר כי האדם שמסר את המחאותיו לחנות היה קבלן שיפוצים שהיה אמור לבצע עבודות במשרדו, וביקש ממנו לרשום אותן לצורך רכישת חומרי עבודה .
עם זאת, עבודות השיפוץ לא החלו במועד שסוכם וכמה ימים לאחר שההמחאות נמסרו ה"שיפוצניק" נעלם.
הנתבע הסביר כי הבין ש"נפל" ולא יקבל תמורה לכספו ולכן ביקש לבטל את ההמחאות – אחת לא הספיק ואחת כן.
הנתבע הוסיף כי כמה חודשים לאחר מכן, בעודו מנסה לשווא לקבל את כספו בחזרה מאיש השיפוצים, פנתה אליו הנתבעת בדרישה לתשלום ההמחאה שבוטלה והוא הסביר לה כי לא קיבל את הסחורה. על אף האמור, היא הגישה נגדו את התביעה שלוש שנים אחרי, בשיהוי ניכר ובחוסר תום לב.
המחאות של עורך דין
הרשמת ליאת דהן חיון מבית משפט השלום בקריות כתבה כי עדות הנתבע הייתה "אמינה וקוהרנטית" ואין ספק כי הוא לא קיבל תמורה עבור כספו.
מאידך, התובעת לא הוכיחה שסיפקה את הסחורה לאיש השיפוצים, ומנהלה מסר בהקשר זה תשובות מתחמקות.
הרשמת קיבלה את טענת הנתבע כי התובעת פעלה בחוסר תום לב כלפיו כשעמדה על פירעון ההמחאות זמן רב אחרי שנרשמו ועל אף שידעה כי הסחורה לא סופקה לו.
לדבריה, ראוי היה בנסיבות המקרה כי התובעת תוודא את "כשרות" ההזמנה עם הנתבע לפני שקיבלה את ההמחאות מאותו "שיפוצניק". זאת, במיוחד לנוכח עדותו של מנהל החנות שסיפר כי הסכים לקבל את ההמחאות לאחר שראה כי חתום עליהן עורך דין וסבר כי "לא תהיה בעיה" לפרוע אותן.
הרשמת הדגישה כי התובעת הייתה חייבת לברר עם הנתבע כי הוא מסכים לפירעון ההמחאות בטרם סיפקה את הסחורה ל"שליחו" והתנהלותה הייתה בבחינת "עצימת עיניים".
לפיכך התביעה נדחתה והתובעת חויבה בהוצאות של 2,750 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין גיא ניומן מייצג בתיקי הוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין