מאת: עו"ד רומי הוניג
לפסק הדין בעניין ש.א. נ' התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ ואח'
ללא עמדת שמירה, ללא מחסה ואפילו ללא כיסא: כך נראה מקום עבודתו של שומר בן 70. באחת המשמרות, בה היה מזג אוויר סוער במיוחד, עף השומר ממקומו והתגלגל מכל המדרגות. הוא סבל משבר בירך ועבר שיקום של חודש וחצי. ביהמ"ש הורה לחברת כוח האדם לשלם לו פיצוי של 57 אלף שקלים.
עובד בחברת כוח האדם "התאמה" כבן 70 הוצב לעבוד כשומר במרכז טניס. במקום לא הייתה עמדת שמירה מסודרת או אפילו כיסא לשבת עליו, והשומרים היו חשופים לכל פגע, לרבות פגעי מזג האוויר. השומר המבוגר, שהתקשה לעמוד לאורך כל המשמרת, נהג לקחת מדי יום כיסא ממזכירות המרכז, מעלה אותו במעלה המדרגות לעמדתו, ומשיב אותו בעצמו בסופה.
ביום סוער במיוחד בינואר 2009, סיים השומר את משמרתו ונטל עמו את הכיסא על מנת להחזירו למזכירות. לרוע מזלו, הרוחות העזות העיפו אותו והוא התגלגל מכל המדרגות, כשהוא אוחז בכיסא ובתיקו האישי.
מאמנים שהיו במקום חשו לעזרת השומר הפצוע וסייעו לו עד שאמבולנס פינה אותו לביה"ח רמב"ם. הוא אושפז בשל שבר בירך למשך 4 ימים ולאחר שחרורו עבר שיקום במשך כחודש וחצי. לדבריו, ביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה ונקבעו לו 10% נכות.
השומר הגיש תביעה נגד המעסיקה שלו, מרכז הטניס וחברות הביטוח שלהם, הראל וכלל, לבימ"ש השלום בנצרת.
הוא טען שהנתבעות התרשלו משום שהפקירו אותו ולא דאגו לספק לו אמצעי מיגון שיכלו למנוע את התאונה. לדבריו, הנתבעות הנהיגו שיטת עבודה לא בטוחה מבלי שהזהירו אותו מפני הסיכון בעבודה ולא עשו את כל הדרוש למניעת התאונה.
כל הנתבעות התנערו מהרשלנות הנטענת. לטענתן, הן אינן אחראיות לעוצמת הרוח ויש להטיל את האשם על התובע.
העובד היה מודע לסכנה
השופטת עירית הוד קבעה, כי מעביד אמנם לא חייב להסביר לעובדיו איך לעלות ולרדת במדרגות, ומקרה מעידה עלולים לקרות, אך המעביד חייב להנחיל לעובדיו שיטת עבודה בטוחה, לדאוג לסביבת עבודה בטוחה ולנקוט בצעדים סבירים בכדי למנוע סיכונים מיותרים, במיוחד כשמועסקים אצלו עובדים מבוגרים.
משהנתבעת לא עשתה זאת, היא הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה, מה שהוביל לקרות התאונה.
עם זאת, קבעה השופטת כי גם לתובע אשם תורם בשיעור של 10%. לדבריה, התובע, שעלה במדרגות מבלי לאחוז במעקה, פעל בקלות ראש תוך התעלמות מהסכנה שארבה לו לנוכח מזג האוויר הסוער. עוד העירה השופטת, כי התובע יכול היה לבקש עזרה מעובדי המקום או אפילו להשאיר את הכיסא בעמדה ולהחזיר אותו למחרת.
השופטת אמדה את נזקי התובע בסך 77,643 שקלים, אך לאחר ניכוי האשם התורם ותגמולי ביטוח לאומי חויבו הנתבעות לשלם לו 56,679 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20% מסכום הפיצוי.
לפסק הדין בעניין ש.א. נ' התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ ואח'
* עו"ד רומי הוניג ממשרד לביא- הוניג חברת עורכי דין, עוסקת בדיני עבודה.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין