עובדת ממוצא אתיופי כונתה בידי הממונה עליה "אתיופית מסריחה", ופוטרה. בית הדין לעבודה קיבל תביעה שהגישה העובדת, וחייב את הממונה בפיצוי על לשון הרע ואת בעלת העסק בפיצוי על פיטורים ללא שימוע.
בעלת חנות Keds Kids במתחם "בילו סנטר" בקרית עקרון פיטרה בנובמבר 2011 את אחת המוכרות, לאחר שאחראית המשמרת, הממונה עליה, כינתה אותה "אתיופית מסריחה".
בתביעה שהגישה המוכרת בינואר 2012 לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב נגד בעלת החנות והאחראית היא סיפרה, שבבוקר יומה האחרון בעבודה, האשימה אותה האחרונה בהשחתת תמונות בנה. התובעת לא הבינה במה מדובר, אך זו ענתה לה: "... רק זבל כמוך יכול לעשות דבר כזה... עשית את זה מהקנאה, מהסירחון שלך שאת אתיופית מסריחה, זבל מקרית משה מאשפתות... זין על הפרצוף שלך...".
התובעת, שהקליטה את השיחה הגסה, צירפה את ההקלטה לתביעתה וטענה שאת השיחה שמעו עובדים ולקוחות בנוסף למעסיקה. אחראית המשמרת, אגב, הודתה בעצם אמירת הדברים. התביעה הוגשה לפיצוי של 124 אלף שקלים על לשון הרע ועוד 12,704 בשל אי-עריכת שימוע.
אחראית המשמרת תלתה את אמירותיה במצב נפשי קשה ובכעס רגעי, והתגוננה בטענה שהדברים "מכוסים" תחת חופש הביטוי וזכותה לאוטונומיה ולהגשמה עצמית.
המעסיקה – בעלת החנות - הכחישה ששמעה את תוכן השיחה וטענה שפיטרה את התובעת כיוון שהייתה עובדת בעייתית. לדבריה, בעבר כבר זומנה התובעת לשימוע, שלאחריו שיפרה את התנהגותה, אך שבה לסורה מספר חודשים לאחר מכן. משכך, טענה, ערכה לה שימוע נוסף בסמוך למקרה ובסופו מסרה לה מכתב פיטורים. התובעת הכחישה זאת.
להוקיע ביטויים גזעניים ומשפילים
"מדובר בדברים קשים ופוגעים ביותר, משפילים ומבזים שנאמרו בטון בוטה ומזלזל", כתבה השופטת אסנת רובוביץ-ברכש, לאחר שהאזינה לשיחה המוקלטת. מדובר בביטויים גזעניים שאין כל מקום וראויים לגינוי והוקעה.
מדובר בלשון הרע קבעה השופטת שדחתה את הטענות, כאילו הדברים המשפילים הגשימו את חופש הביטוי.
עם זאת, קבעה השופטת, שאף אחד לא שמע את השיחה מלבד המעסיקה, שכן החנות הייתה עדיין סגורה והעובדים הנוספים הגיעו לאחר האירוע. לגבי המעסיקה, גם אם הייתה במחסן ולא שמעה את השיחה מילה במילה, ניכר ששמעה לפחות חלק ובוודאי את הטונים הגבוהים והבוטים של אחראית המשמרת, והרי שגם צליל מהווה לשון הרע.
השופטת הוסיפה וקבעה שהמעסיקה התנהלה שלא כדין, ולא קנתה את "סיפור המעשה" על שימועים ואזהרות.
המעסיקה לא הביאה ראיות להתנהגותה הקלוקלת לכאורה של התובעת ואף אם ערכה לה שימוע מספר חודשים קודם לכן, תוקפו פג מרגע שהחליטה אז שלא לפטרה.
התנהגותה מנוגדת לחוק לא רק משום שפיטרה את התובעת ללא שימוע, אלא שבמעשה זה היא הצדיקה דברי אחראית המשמרת מבלי לשמוע בכלל את עמדת התובעת בנושא.
בסיכומו של דבר חייבה השופטת את הממונה לשלם לתובעת 10,000 שקל בגין לשון הרע ואת המעסיקה ב- 8,000 שקל על פיטורים ללא שימוע. כל אחת הנתבעות גם תשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד שמסתכמים ב-5,400 שקל.
על מעסיקים להפנים שהם מחויבים להקפיד בדקדוק על זכויות עובדים ועל תקינות יחסי העבודה ואופן סיומם. מעבר לכך כדאי למעסיקים ולעובדים, גם יחד, לדעת שחוק איסור לשון הרע חל במסגרת יחסי העבודה, גם אם דברי הבעל פורסמו על ידי ממונה שאינו מבעלי העסק.
- ב"כ התובעת: עו"ד פרץ
- ב"כ הנתבעות: עו"ד שרעבי, עו"ד שוסף
*עו"ד אלעד לרון ממשרד עו"ד לרון – אבו עוסק בדיני עבודה.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין