האם גם לאחר הקמת תאגידי המים רשאית עירייה לגבות או היטלי ביוב? איזו ערכאה משפטית מוסמכת לדון בתקיפת החיובים שהוצאו על ידי העירייה? עו"ד רינת שפרוט על ההתנהלות מול התאגידים והעיריות.
בפסק דין שניתן בנובמבר 2014 ע"י ועדת ערר בראשות השופטת המחוזית יעל קלוגמן, נדונו 12 עררים על היטלי ביוב שהוגשו כנגד כמה עיריות וחלקם גם כנגד תאגיד המים והביוב שפועל בעיר. פסק הדין העלה את השאלה: מי מוסמך להוציא היטלי ביוב על התקופה שלפני הקמת תאגידי המים ובפני מי מערערים על ההיטלים הללו?
יש לכם שאלות בעניין מים, ארנונה והיטלי ביוב?
פנו לעורך דין מיסוי עירוני
לפני חקיקתו של חוק תאגידי מים וביוב, היטל ביוב הוטל על ידי העיריות. העיריות היו מופקדות על שירותי מים וביוב לתושבי העיר, והן שהיו אמונות על הקמת מערכות המים והביוב, אספקת השירותים וגביית התשלומים.
לאחר שחוק תאגידי המים חוקק ב-2001, הועבר משק המים והביוב המוניציפלי לתאגידים פרטיים ונותק מסמכות העיריה.
התאגידים הוקמו כדי להבטיח רמת שירות גבוהה במחירים סבירים וללא הפליה וכן כדי להבטיח הכנסות משרותי המים והביוב לצורך השקעתם במערכות, הפעלתן ומתן שירותים.
ואולם, "תקופת התפר" של הקמת התאגידים ותחילת פעולתם לוותה בעמימות ובמחלוקת בעניין המועד להעברת הסמכויות מהעיריה לתאגיד.
לעמדתן של העיריות, שנתמכת ע"י משרד הפנים, רשות מקומית רשאית לגבות היטלי ביוב על עבודות שביצעה לפני שהוקם תאגיד המים, גם אחרי שהתאגיד החל לפעול.
מנגד, הרשות הממשלתית למים ולביוב ומשרד האוצר חולקת על הטיעון הנ"ל וטוענות כי חוק התאגידים שולל מהעיריות סמכות להטיל ולגבות היטלי ביוב ומים לאחר תחילת פעולתו של התאגיד.
חוות דעת היועמ"ש תמכה בעמדה זו וסברה כי מיום הקמת התאגיד ניטלו מהרשות המקומית הסמכויות בנוגע להיטלי מים וביוב באופן ובכלל זה הסמכות להטיל חיוב והן הסמכות לגבות את התשלום.
בחוות הדעת נכתב בין היתר, כי אחת ממטרות החוק הייתה ליצור העברה ברורה של הסמכויות בין הרשות המקומית לתאגיד כדי למנוע מצב של אי בהירות או סמכות כפולה, שעלולה להביא ל"מירוץ סמכויות" בין התאגיד לרשות המקומית ולטרטר תושבים בין שתי רשויות. השופטת קלוגמן אימצה את החוות הדעת הזו.
תמיכה לעמדה זו ניתן למצוא גם בפסקי דין קודמים. כך למשל, בשני פסקי דין שעסקו בעיריית נהריה, קבע ביהמ"ש המחוזי בחיפה כי אין לייחס למחוקק כוונה להעניק סמכות זהה לשתי רשויות, העלולה ליצור התנגשות ביניהן. (ת"מ 17644-06-12, ת"מ 43017-11-12)
אז מהו הפורום המתאים לתקוף דרישת חיוב בהיטל ביוב? חוק ההתייעלות הרי ביטל את הפרק השלישי לחוק הביוב ובכלל זה בוטלה גם סמכות ועדת הערר.
ועדת הערר הנ"ל אימצה את הפרשנות של הוראת המעבר שקבע חוק ההתייעלות, ולפיה החל מיום פעולתו של תאגיד מים ניטלות סמכויות העיריה המעוגנות בחוק הביוב וכפועל יוצא מכך מבוטל הפרק השלישי של חוק הביוב ונשללת סמכות ועדת הערר לדון בדרישות תשלום.
בלשון אחרת: לעמדת ועדת הערר יש מועד אחד ברור ומוגדר שהחל ממנו עוברות הזכויות כל הזכויות לתאגיד לרבות הסמכות לגבות היטלי ביוב גם עבור עבודות שבוצעו לפני תחילת פעילותו של התאגיד .
במצב משפטי זה, אין הליך ערר על פי חוק הביוב וממילא אין סמכות לוועדת הערר. כדאי לציין בשלב זה, כי כיום יש מחלוקת בפסיקה מהו הפורום שאליו יש להגיש תקיפה לדרישת תשלום של תאגיד מים.
בכל מקרה, חיזוק לעמדת ועדת הערר נמצא בהחלטה בית המשפט לעניינים מנהליים מיום 23.10.2014, שם נקבע כי עם הקמת תאגיד המים, לא נותרות בידי הרשות המקומית זכויות כלשהן לגביית היטלי ביוב לכיסה, גם לא כאלה שעילתם ערב הקמת התאגיד. (עמ"נ 32515-04-12)
עם זאת, חשוב לציין כי התאגיד רשאי לבקש מהעירייה לגבות עבורו את ההיטל, לאחר שקיבל אישור מתאים מהממונה. מכאן, שעירייה רשאית להוציא דרישת תשלום להיטל על עבודות שבוצעו טרם החל התאגיד לפעול – אך זאת אך רק עבור התאגיד.
מאחר שהעיריות שעררו על היטלי הביוב לא פעלו כך, והוציאו את דרישות החיוב בעבור עצמן- דרישותיהן בוטלו.
עם זאת, יש לשים לב שעל פסק הדין הוגש ערעור לעליון אשר נכון להיום טרם הוכרע, מה שאומר שהמילה האחרונה עוד לא נאמרה.
* עו"ד רינת שפרוט עוסקת ברישוי עסקים, מיסוי עירוני, מיסוי נדל"ן ומשפט מסחרי
** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין