תדלוק בשירות מלא במחיר של שירות עצמי: זוהי ההטבה שאישר ביהמ"ש לציבור המתדלקים בתחנות נבחרות של "דלק", בעקבות תביעה ייצוגית שהוגשה נגד החברה ומפעילותיה. האם גם אתם זכאים להטבה?
קבוצת תובעים הגישה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת "דלק" ומפעילותיה ברחבי הארץ, ביניהן גם "דלק מנטה", בטענה שגבו כספים שלא כדין ממתדלקים שתדלקו את רכבם בשירות מלא ופעלו בניגוד לאמור בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים.
הצו קובע שבגין תדלוק בשירות מלא ניתן לגבות תוספת מחיר רק אם ישנו מספר מינימאלי של משאבות דלק לתדלוק עצמי. אלא שלדברי התובעים, בתחנות הדלק של הנתבעות לא היו מספיק משאבות דלק לתדלוק עצמי, ולכן אסור היה להן לגבות תוספת מחיר כפי שגבו.
הנתבעות השיבו כי רוב התחנות עמדו בדרישות הצו. עוד הדגישו כי קיימת מחלוקת עובדתית בנוגע למספר המשאבות שנקבע בצו: בעוד שלפי התובעים 'משאבה' היא עמדת תדלוק אחת, לשיטתן 'משאבה' היא מתקן התדלוק כולו, לרוב בעל שני צדדים.
באוגוסט 2010 הבקשה אושרה כתביעה ייצוגית, ובעקבות חוות דעת רו"ח שניתנה, הגישו הצדדים באפריל 2013 בקשה לאישור הסכם פשרה, לפיו התחייבו הנתבעות להעניק לתובעים ולציבור הטבות בשווי של כ-7.57 מיליון שקלים.
לפי ההסכם, בשלב הראשון יוכלו לקוחות להגיע לתחנה ולקבל כרטיס תדלוק, באמצעותו יוכלו לתדלק בשירות מלא במחיר של שירות עצמי. את הכרטיס יקבלו הלקוחות בכפוף להצגת שלוש חשבוניות או שלושה חיובי אשראי מהשנה האחרונה עבור תדלוק בשירות מלא בתחנה. בשלב השני, יחולקו למתדלקים שתדלקו לפחות 10 ליטר באותו היום, מוצרים שונים בחינם, כמו קפה, ברד ובקבוקי מים.
היועמ"ש, שהתבקש להגיב להסכם הפשרה, העיר כי המנגנון למימוש ההטבה מכביד על הזכאים ועלול למנוע מחלקם לקבל את הפיצוי. עוד לדבריו, השלב השני של מתן ההטבה אינו מרתיע מפני הפרת הדין בעתיד, וכלל לא ברור מי צריך את ההטבות הללו ומי יתעניין בהן, שהרי קפה וברד אינם מוצר חיוני, בניגוד לדלק.
עדיף פשרה פשוטה לביצוע
סגן הנשיאה, השופט יצחק ענבר הסכים עם חלק ממסקנות היועמ"ש. גם לעמדתו חיוב הזכאים להציג חשבוניות או פירוט אשראי כתנאי למימוש ההטבה יכביד עליהם מעבר למידה הראויה ויוביל לשיעור נמוך של מימוש ההטבה. השופט, שקבע כי סיום ההליך בפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת הציע אם כך שהפיצוי יינתן כולו באחת: מתן הטבת תדלוק של מחיר של שירות עצמי במתן שירות מלא, בשווי מצטבר של כ-6.9 מיליון שקלים.
הנתבעות הסכימו להצעה והתחייבו להעניק את ההטבה לכלל ציבור המתדלקים, מבלי שיצטרכו להוכיח את זכאותם.
לאור זאת, השופט קבע שיש להעדיף את הפשרה ואישר את ההסכם. הנתבעות ישלמו לבאי כוח התובעים שכר טרחת עו"ד של 14% מסכום ההטבה הכולל (כמיליון שקל) ובנוסף גמול של 2.5% משווי ההטבה (כ-190 אלף שקל) לתובעים. כל אחת מהנתבעות תשלם את חלקה היחסי.
- ב"כ התובעים: עו"ד א. ריחני, עו"ד ר. שחק
- ב"כ הנתבעות: עו"ד א. גולומב-פלנר, עו"ד י. קהת, עו"ד ס. גרוסמן-גלמן, עו"ד שושי נרי (פרקליטות מחוז ת"א)
* עו"ד אורי פלד ממשרד עו"ד ויגל, גרוס, פלד עוסק בתובענות ייצוגיות.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין