בנק הפועלים לא כיבד הוראת קבע לביטוח חיים – והביטוח התבטל. כשהמבוטח ביקש לחדש את הביטוח, כבר היה מאוחר מדי, כיוון שבשלב זה הוא כבר לקה בסרטן, וחברות הביטוח לא הסכימו לבטחו.
במסגרת הסכם הלוואת משכנתא בסניף בנק הפועלים בהרצליה, ערכו בעל ואישה ביטוח מבנה וחיים בחברת "כלל". בפברואר 2004 העבירו בני הזוג את הביטוחים לחברת הראל, במטרה להוזיל את עלותם. את הפרמיה הם ביקשו לשלם בהוראת קבע, והם חתמו בבנק הפועלים על טופס הוראת קבע.
לפסקי דין נוספים בנושא:
אלא שההוראה לא כובדה על ידי הבנק. הבנק לא טרח להודיע זאת לבני הזוג, וכך יצא שהפרמיה לא שולמה.
כעבור כחצי שנה, התריעה חברת הראל בפני הבנק כי בני הזוג אינם משלמים עבור הביטוחים, וכי בכוונתה לבטל את הפוליסה אם התשלום לא יוסדר תוך 30 יום. גם הפעם הבנק לא טרח להודיע על כך ללקוחותיו בזמן – ובספטמבר 2004 ביטוח החיים בוטל.
מספר חודשים לאחר מכן, כשהדבר נודע לבעל, הוא פנה ל"הראל" במטרה לחדש את הביטוח, אלא שבשלב זה כבר התגלה בגופו גידול סרטני ממאיר ובמצב כזה "הראל" סירבה לבטחו.
כשלוש שנים לאחר מכן, בינואר 2008 נפטר האיש ממחלתו אך האישה לא יכלה לסלק את חלקו במשכנתא בשל ביטול הפוליסה. היא תבעה את הראה ובמסגרת הסכם פשרה, המבטחת שילמה לאישה 55,000 שקל.
האישה לא הסתפקה בכך והגישה תביעה על סך 400,000 שקל גם נגד בנק הפועלים, בטענה כי רשלנותו היא שהובילה לביטול הביטוח.
בימ"ש השלום בהרצליה קיבל את התביעה, אם כי קבע כי לאישה ולמנוח, שלא פעלו מיד כשגילו שהוראת הקבע לא כובדה, אשם תורם של 25%. בסופו של דבר, הבנק חויב לשלם 300,000 שקל בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל.
שני הצדדים ערערו על פסק הדין לביהמ"ש המחוזי בת"א: הבנק טען, בין היתר, שלא היה מקום להטיל עליו אחריות מפני שהאישה ובעלה לא מסרו את הוראת הקבע כנדרש, לא עקבו אחר תשלומי הפרמיה ולא התייחסו להתראות שנשלחו להם.
האישה, מצידה, ערערה על האשם התורם שיוחס לה ועל גובה שכר הטרחה שנפסק לעורך דינה, שלטעמה הוא "נמוך ובלתי ריאלי".
אין סיבה להתערב
סגן הנשיאה, השופט ד"ר קובי ורדי ציין, כי עיקר טענות הבנק הופנו כנגד הקביעות העובדתיות של בימ"ש השלום, שנסמכו על ראיות ועדויות מוצקות, ואין כל הצדקה להתערב בהן.
השופט קבע, כי רשלנות הבנק באה לידי ביטוי גם בהתנהגותו לאחר קבלת התראת הביטול מהראל, ולא יידע על כך את בני הזוג תוך זמן סביר.
מהצד השני הצדיק השופט גם את האשם התורם שיוחס לאישה ולבעלה המנוח שהשתהו עם חידוש הפוליסה.
סגן הנשיא ישעיהו שנלר והשופט חגי ברנר הצטרפו לעמדתו של השופט ורדי, ומשכך הערעורים נדחו. לא נפסקו הוצאות.
פסק הדין מדגיש את החשיבות הרבה שבתיעוד הדברים מול הבנקים - בפקס, במכתבים ובכל דרך אחרת כדי להמנע ממצב שבו הבנק מתנער ממחדל שנפל אצלו. בעזרת התיעוד, יכולים בעלי חשבונות פרטיים ועסקיים להימנע מנזקים כבדים כתוצאה מרשלנות של הבנק, לא רק נזקים של אי כיבוד הוראת קבע, אלא גם העמדת מסגרת מוסכמת, כיבוד שיקים ומתן אשראי.
-
ב"כ המערער: עו"ד הופטמן.
- ב"כ המשיבה: עו"ד קוגן, עו"ד הראל ועו"ד ברקוביץ.
*עו"ד מיכל שחר עוסקת בבנקאות ומשמשת כיועצת משפטית ללשכת היועצים העסקיים בישראל.
** הכותבת לא ייצגהבתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין