חברת האופנה River Light גילתה ב-2013 כי רשת הנעליים הישראלית TO GO משתמשת בסימן מסחרי דומה מאוד לשלה. השופט קיבל את תביעתה בשבוע שעבר וכתב כי השינויים המזעריים בין שני הסמלים נראים כ"התחכמות לא מוצלחת ומכוונת" מצד הנתבעת.
חברת האופנה היוקרתית והבינלאומית River Light גילתה לפני כשלוש שנים כי חברת הנעליים המקומית TO GO משתמשת בסמל של מדליון הדומה מאוד לסימן המסחרי שלה.
השתמשו בסימן המסחר שלך?
עורך דין קניין רוחני
מכתביה לרשת כי תחדל להשתמש בסימן לא עזרו והיא נאלצה להגיש נגדה תביעה. לטענת חברה, היא הבעלים של סימן מסחרי בצורת מדליון בו מופיע הכיתוב TT. לדבריה, הלוגו מופיע על מוצרים רבים שלה וגם על נעליים המעוצבות כנעלי בלט שהיא משווקת בישראל וברחבי העולם.
לטענתה, TO GO השתמשה בסימן דומה מאוד והציגו אותו על גבי נעלי "סירה" באופן שעלול לבלבל ולהטעות את קהל הלקוחות. עוד נטען כי השימוש בסמל נעשה במטרה ליהנות מהמוניטין העצום שלה ולגרוף רווחים על גבה.
התביעה הוגשה גם באופן אישי נגד ארבעת מנהליה של TO GO, והתובעת דרשה צו מניעה ופיצוי על הפרת סימן מסחרי ו"גניבת עין".
הנתבעים טענו כי אין כל דמיון בין הסימנים ומדובר בתביעת סרק שאין לה כל אחיזה במציאות. לדבריהם, יש הבדלים מהותיים בין מוצרי שתי החברות כמו החומר ממנו עשויות הנעליים, צבעיהן, הלוגו המוטבע בתוכן ואריזתן, כך שאין כל חשש להטעיה.
הם גם הכחישו את המוניטין של התובעת וציינו כי היא נכשלה בניסיונותיה לחדור לשוק המקומי.
פגיעה בציבור הרחב
השופט גדעון גינת מבית המשפט המחוזי בתל אביב כתב כי "אין דרך להתעלם מהדמיון הרב בין המדליונים המופיעים על גבי הנעליים".
לדבריו, שתי החברות פונות לקהל יעד דומה והפוטנציאל לבלבול והטעייה מתקיים בסבירות גבוהה. הוא ציין כי צופה מן הצד שיבחין באישה נועלת נעליים מהסוג שלגביו התעוררה המחלוקת לא יוכל לקבוע בקלות מי היצרן.
השופט התרשם מעדותו של מנכ"ל TO GO כי הוא "ותיק ומנוסה" ובקיא היטב ב"רזי האופנה" ולכן אמור להכיר את הלוגו הספציפי של התובעת.
השופט לא השתכנע כי הדמיון בין המדליון של התובעת וה"קישוט" של TO GO היה אקראי. "יצרן תם-לב המבקש לסכּל בלבול אפשרי של לקוחותיו, יעשה כל שלאַל ידו על-מנת שמוצריו לא יִידמו בשום צורה למוּצריהּ של חברה בינלאומית", כתב השופט והוסיף כי פעולה כזו לא נעשתה על ידי הנתבעת, אלא להיפך.
לקביעת השופט, TO GO שיווקה נעליים הנושאות על חזיתן מדליון שהשוני היחיד בינו לבין הסמל של התובעת מתבטא בזווית האותיות T שעל גביו. העיצוב של הנתבעת נראה "בעיקר כהתחכמות לא מוצלחת ומכוונת, שתכליתה לטשטש קמעה את הדמיון המוחלט בין המדליונים", כתב השופט.
השופט גם סבר כי לנוכח תפקידם של המנהלים בעיצוב המדליון יש להטיל עליהם אחריות אישית.
בסוף דבריו כתב השופט כי "תופעת הזיופים פשתה בשווקים ברחבי תבל ויש לעשות ככל הניתן למיגור תופעה זו שפגיעתה רבה. הפעילות המפרה פוגעת, לא רק בתובעת, אלא גם בציבור הרחב".
השופט סיכם כי הנתבעים הפרו את זכויות הקניין הרוחני של התובעת ונתן צו מניעה קבוע האוסר עליהם לעשות שימוש בסימן. הם חויבו לפצות את התובעת ב-100,000 שקל בתוספת 44,000 שקל שכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד ליעד וטשטיין, עו"ד לירון כהן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ישראל ליכטנשטיין, עו"ד יוסי אפל
* עורך דין יעקב מנור עוסק בקניין רוחני
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין