בית משפט השלום בחיפה קבע בשבוע שעבר כי חברת השמה תפצה לקוחה משום שהפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן תביעת המעסיקה התקבלה חלקית: תקבל פיצוי על שנתיים של חיובים.
בעלת גן ילדים במושב צרופה שבצפון הזמינה ב-2010 שירותי איתור כוח אדם מחברת השמה האינטרנטית.
3 שנים לאחר מכן, גילה בעלה שהיא עדיין מחויבת עבור השירותים, למרות שלטענת אשתו היא הפסיקה להשתמש בהם מזמן, ובעקבות זאת השירות בוטל.
כעבור שנתיים, הגישה האישה, בעלת המעון, תביעה של 44,365 שקל נגד החברה. התובעת טענה כי חודש לאחר שחתמה על טופס ההזמנה הודיעה לחברה בעל פה ובכתב שהיא מבקשת לסיים את ההתקשרות, אם כי לא שמרה לכך אסמכתא כלשהי. למרות זאת, טענה כי חויבה בתשלום במשך 39 חודשים נוספים מבלי שסופקו לה שירותים או חשבוניות.
עוד לטענת התובעת החברה פעלה בניגוד לחוק הגנת הצרכן כשחידשה עמה את החוזה האחיד באופן אוטומטי מבלי ליידע אותה.
בכתב ההגנה שלה דחתה חברת ההשמה את טענת התובעת, לרבות לגבי מועד הביטול. החברה הסבירה כי בהסכם כתוב במפורש שהמנוי יתחדש מדי חודש אלא אם הלקוח הודיע על ביטולו 48 שעות מראש. לטענתה, הודעת הביטול מהתובעת הגיעה רק ב-2013 – ונענתה בזמן, ועל כן לא מגיע לה פיצוי כלשהו.
חובה ליידע את הצרכן
השופטת איילת הוך-טל קבעה כי מבחינתה ההתקשרות בין התובעת לבין חברת ההשמה תמה ב-2011 – לא חודש אחרי שנחתמה אך גם לא שלוש שנים לאחר מכן.
השופטת הסבירה את החלטתה: לגבי התובעת, הרי שהיא לא הוכיחה שהודיעה על ביטול חודש לאחר החתימה על טופס ההזמנה. מעבר לזה, הוכח שבשנת 2011 ניסתה התובעת ליצור קשר עם עובדת דרך המאגר של חברת ההשמה.
"התנהלות זו אינה מתיישבת עם טענת התובעת לפיה ביטלה את ההתקשרות כחודש לאחר עריכתה. ניסיונות התובעת להסביר התנהלות זו כשלו, לשון המעטה", כתבה השופטת בפסק הדין.
מכאן עבר הדיון להתנהלותה של חברת ההשמההשופטת הוך טל קבעה כי נראה שהבחירה לקבוע את תקופת ההסכם לחודש אחד (במקום שלושה חודשים כפי שנהגה בעבר חברת ההשמה) נועדה כדי להתגבר על חובת היידוע שבחוק הגנת הצרכן על חידוש ההסכם.
לפי החוק, במקרה של חוזה מתחדש, נותן שירות מחויב ליידע צרכן על חידוש שירות אוטומטי בין 60 עד 30 יום לפני תום תקופת ההתקשרות. אי אפשר לאכוף את החובה הזו במקרה שהחוזה מתחדש מדי חודש.
משכך, השופטת החליטה לבטל את הסעיף החודשי בהסכם וקבעה כי ההתקשרות בין הצדדים הסתיימה לאחר הפעם האחרונה שבה התובעת השתמשה בשירותי החברה, קרי, בשנת 2011.
יוצא אפוא שהחברה גבתה מהתובעת ביתר במשך שנתיים, ועל כן עליה להחזיר לה 20,275 שקל, בתוספת 4,000 שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. לתובעת לא נפסק פיצוי נוסף עקב התנהלותה ומחדליה, שתרמו באופן מהותי להמשך החיובים שבוצעו ללא הרשאה.
תגובת חברת ההשמה: " בכוונת החברה להגיש ערעור. לא נעשה כל שינוי בהסכמים אלא קיימים הסכמים במסלולים שונים. בענייננו, המדובר בבעלת גן ילדים אשר התנהלה באופן רשלני וחסר תום לב, ולכן נדחתה טענת התובעת לפיצויים לדוגמא. החברה שמה נר לדגלה את השירות, המקצועיות והאיכות לאורך כל תהליך ההתקשרות עם לקוחותיה. החברה מצרה על נסיבות המקרה של בעלת הגן."
עדכון: ביום 21.2.17 בית המשפט המחוזי בחיפה אישר הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים ובו נקבע כי פסק הדין של בית משפט השלום מבוטל, אולם חברת ההשמה עדיין תשלם לתובעת את הפיצוי שנפסק לה שם. למעבר לפסק הדין במחוזי לחצו כאן
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורכת דין נתנאלה אבוקסיס עוסקת בדיני חוזים ומשפט מסחרי
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
לייעוץ בתחום עורך דין צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין