אף שהדיירים לא הוכיחו כי נתנו לחברת הבנייה הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים שהתגלו ברכוש המשותף, הוחלט לחייב אותה בפיצוי ולא בתיקון, כי הצדדים לא מצליחים לתקשר זה עם זה.
בית משפט השלום בירושלים חייב באחרונה את יזמית הבנייה "יורו-ישראל" לשלם 44,000 שקל עבור תיקון הליקויים שהתגלו ברכוש המשותף בבניין שבגבעת זאב, וכפיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לדייריו. זאת, אף שהתברר במשפט כי הדיירים לא העניקו לה הזדמנות נאותה לתיקון.
נציגות הבית המשותף ושבעה דיירים, שרכשו את דירותיהם בין השנים 2007-2009 תבעו את היזמית ב-2013 בעקבות חוסר שביעות רצון ממצבו של הרכוש המשותף בתום הבנייה. הדיירים הפנו לליקויים בריצוף החניון, רצפות משופעות, מפגעים בטיחותיים, פסולת ועוד.
התובעים טענו כי ב-2010 פנו ליזמית ישירות על מנת שתתקן את הליקויים אך היא לא נענתה להם ולכן היא איבדה את הזכות המוקנית לה בחוק המכר ואינה יכולה לתקן אותם כעת. משכך, יש לחייבה לשלם את עלות התיקון, שהוערכה על ידי מומחה מטעמם בסכום של 117,750 שקל וכן לפצות אותם על עוגמת הנפש שנגרמה להם.
יזמית הבנייה, שלשיטתה מדובר בליקויים זניחים שעלותם עומדת על 6,500 שקל בלבד, טענה מנגד שהתובעים לא באמת נתנו לה הזדמנות לתקן אותם. כך, לטענתה, כבר במכתב ההתראה ששלחו לה הם דרשו פיצוי כספי ולא תיקון, לא אפשרו לה לברר אילו תיקונים נדרשים, ומיהרו לפנות לבית המשפט.
לתקן זו זכות
על רקע המחלוקת המהותית בין הצדדים, מינתה השופטת אפרת אייכנשטיין שמלה מומחה שהעריך כי תיקון הליקויים על-ידי קבלן חיצוני יעלה 47,300 שקל. השופטת קיבלה את חוות דעתו ועברה לדון בשאלה האם הנתבעת צודקת, ולא ניתנה לה הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים בעצמה, והאם יש לאפשר זאת כעת כדי לחסוך בעלויות של קבלן חיצוני.
השופטת קבעה כי לפי חוק המכר, מוכר מאבד את זכותו לתקן את הליקויים בעצמו אם סירב לבקשת הרוכש לתקנם או אם התעלם מבקשתו. במקרה זה השופטת התרשמה כי התובעים לא באמת העניקו לנתבעת הזדמנות לבצע את התיקונים. בניגוד לטענת התובעים, השופטת מצאה הוכחות לכך שהנתבעת לא התעלמה מפניית התובעים אלא בסך הכל חלקה על היקף הליקויים.
ואולם, מאחר שמדובר בסכסוך רב שנים והיחסים בין הצדדים אינם מאפשרים הידברות, היא החליטה כי מוטב להעביר את התיקון לידי קבלן חיצוני תוך הפחתת הפיצוי לתובעים, ולסיים את הסאגה.
לפיכך, השופטת החליטה להפחית 25% מסכום הפיצוי שקבע המומחה, כך שבסופו של דבר התביעה התקבלה בחלקה והנתבעת חויבה לשלם לתובעים 44 אלף שקל, כולל פיצוי עבור עגמת נפש. בנוסף תישא הנתבעת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של כ-16,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד י. צור
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ר. וינברגר
עו"ד שושנה כהן - שפירא
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין