טיול שנתי שנערך לתלמידי י"ב בתיכון של עין מאהל לפני 5 שנים הסתיים באירוע אלים ובפגיעה בתלמיד. פסק הדין בתביעה הנזיקית ניתן בשבוע שעבר. האחריות הוטלה על המורים.
במרס 2011 יצאו תלמידי י"ב בתיכון של המועצה המקומית עין מאהל לטיול שנתי בפארק הירדן. במהלך השהייה בפארק החלו כמה תלמידים לדחוף תלמיד אחר בעת שהתנדנד להנאתו על נדנדה. הדחיפות היו כה עזות שהנדנדה הגיעה להיקף של כמעט 360 מעלות. בשלב מסוים התלמיד חטף מכה עזה ברגלו מהקורה העליונה של המתקן, ונפל ארצה. הוא הובהל לבית החולים "זיו" בצפת שם עבר ניתוח לקיבוע שבר ברגלו הימנית.
בשנת 2013, הגיש התלמיד, כיום בן 23, תביעה לפיצויים על נזקיו ממשרד החינוך והמועצה המקומית. הטענה המרכזית של התובע הייתה שהמורים לא השגיחו על התלמידים הבעייתיים, אף שהייתה זו חבורה "ידועה לשמצה". את גרסתו לתאונה תמך בעדות חבריו מבית הספר.
הנתבעים ניסו להתנער מאחריות לאירוע, וטענו כי התובע נפגע באירוע פתאומי שהתרחש תוך כ-20 שניות, ולא ניתן היה לצפות מהמורים לפיקוח הדוק וצמוד המכסה כל פינה ופינה בפארק.
לא בלתי צפוי
השופטת הבכירה רים נדאף קיבלה את גרסת התובע בין היתר לנוכח התרשמותה החיובית מעדותו ומעדות חבריו.
השופטת קבעה כי האחריות המלאה למקרה חלה על המורים שלא פעלו בסבירות כדי למנוע את התאונה אף שניתן היה לצפות אותה. למעשה, השופטת קבעה כי מהעדויות עולה כי המורים כלל לא היו באזור הנדנדה ולא השגיחו על המתרחש בקרבתה. לא מצופה ממורים לפקח על כל "פינה ופינה", היא הוסיפה, אבל כשהם רואים שמתגודדת קבוצת תלמידים בקרבת מתקן – עליהם להיות ערים להתרחשות שם.
"אירוע נפילת התובע, לא התרחש ברגע בלתי צפוי, והדחיפות של הילדים, ומנגד הצעקות של התובע, נמשכו זמן מה עד הנפילה. בנסיבות אלו, אילו היו נמצאים המורים בסביבת הנדנדות, היו יכולים למנוע את הנפילה, וכפועל יוצא מכך את התרחשות הנזק", כתבה השופטת בפסק הדין.
בתוך כך, השופטת הבהירה שלא מצאה אשמה תורמת מצד התובע. לא הוכח שהשתולל או שהתנדנד בצורה פרועה בעצמו. בסופו של דבר, התלמידים הם שנדנדו אותו בפראות למורת רוחו, ולכך המורים היו צריכים לשים לב.
נכותו של התובע הועמדה על 10%, ונזקיו (הפסדי שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות) הוערכו בהתאם לכך, בסך של 396,749 שקל.
מכיוון שרוב המורים בטיול הועסקו על ידי משרד החינוך ואילו היתר על ידי המועצה המקומית, הוחלט שמשרד החינוך יישא ב-70% מהפיצוי, והמועצה ב-30%. הנתבעים חויבו בנוסף גם בהוצאות משפט בסך 5,750 שקל, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד שרית חרל"פ עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.