ידו של עובד חברה העוסקת בעבודות עפר נתקעה במסוע של מכונה ונקטעה. בית משפט השלום התרשם שהתאונה התרחשה מכיוון שהמגנים של המכונה פורקו, והורה לקבלן הראשי, לחברה המעסיקה ולחברת הביטוח שלהם, לפצות את העובד.
לפני כשש שנים, שכרה עיריית ראשון לציון את שירותיה של חברת הקבלן "ל.ד. עבודות עפר ותשתית", לשם ביצוע פרויקט יישור שטח ופינוי פסולת בעיר. חברת הקבלן מצידה שכרה את שירותי חברת "האחים חלוואה", לצורך ביצוע העבודות.
נפגעתם בתאונת עבודה?
פנו ל-עורך דין תאונות עבודה
העבודות בוצעו, בין היתר, באמצעות מכונה עם מסוע מוטה, שתפקידה לסנן אבנים וחול. למכונה היו מספר מפסקי חירום, וכן מגני צד, שנועדו לכסות את חלקים הנעים במכונה.
במהלך העבודות, אחד העובדים הבחין בכך שהמכונה אינה פועלת כראוי. העובד טען כי ניסה לנקות את סרט המסוע באמצעות מטאטא, כפי שהודרך. עם זאת, למרבה הצער, במהלך פעולתו נתפסה הכפפה שלו העובד בברזלים בסרט המסוע. ההמשך היה קטלני – ידו נמשכה ונקטעה מן הכתף.
בעקבות התאונה נאלץ העובד, כיום בן 45, לעבור סדרה של אשפוזים וניתוחים. ביטוח לאומי הכיר בנכות קבועה בשיעור של 84%.
בשנת 2012, תבע האיש את עיריית ראשון לציון, וכן את חברת הקבלן, ואת מעסיקתו האחים חלוואה, ואת חברת הביטוח שלהן – "מנורה". הוא סיפר שמאז התאונה אינו מסוגל לעבוד, ולכן טען שהוא זכאי לפיצוי על אובדן שכר, כאב וסבל, ועזרה חיצונית.
התובע טען כי תפקידו היה לדאוג שהמכונה לא תפסיק לעבוד, וכי נפגע מכיוון שמגני הצד של המכונה הוסרו.
עיריית ראשון לציון ביקשה לדחות את התביעה נגדה, מכיוון שמסרה את ביצוע העבודות לחברת קבלן המתמחה בביצוען.
במקביל, גם הנתבעות האחרות ביקשו לדחות את התביעה. לטענתן, מסיבות לא ברורות, התובע הסיר את מגני הצד מהמכונה והכניס את ידו לתוכה על דעת עצמו, ובניגוד להנחיות שניתנו לו.
בנוסף, הנתבעות האמינו שחרף נכותו, התובע מסוגל לחזור לעבוד במשרה חלקית, כך שהוא מגזים בתיאור נזקיו.
מי הסיר את המגנים?
השופט רפי ארניה קיבל את טענת העירייה, לפיה פעלה כראוי כאשר העבירה את העבודה במקרקעין שלה לקבלן מומחה, ופטר אותה מאחריות.
אלא שבנוגע ליתר הנתבעות, השופט ציין כי כן כלל לא הוכיחו שהתובע הוא זה שהסיר את המגנים מהמכונה. לדברי השופט, מתמונות המכונה, ניתן היה ללמוד שמדובר במגני צד גדולים המחוברים במספר ברגים, כך שפעולת פירוקם היא פעולה מורכבת, שספק רב אם התובע – שהחל לעבוד זמן קצר לפני התאונה – ידע לבצע.
לכן, השופט קבע שהנתבעות יכלו לצפות את התרחשות הנזק שנגרם בפועל, וכי הן התרשלו לפעול למניעתו כאשר מי מטעמן הסיר את מגני הצד.
מכיוון ששתי החברות ניהלו את הליך הגנתן ביחד ובוטחו על ידי אותה חברת ביטוח, השופט הבהיר שאין צורך לחלק את האחריות ביניהן לנזקיו של התובע.
כמו כן, בהתחשב בכך שהתובע פעל בהתאם להוראות שקיבל, ובכך שהיה עובד חדש יחסית, השופט לא ייחס לו כל אחריות לתאונה.
נזקיו של התובע, שנכותו התפקודית נקבעה על שיעור של 80%, הועמדו על סך של כ-2.4 מיליון.
בעקבות ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, התביעה נגד מעסיקתו הישירה נבלעה. משכך, בהתאם לדין, חויבו חברת הקבלן ומנורה לשלם לתובע סך של 622,427 שקל (25% מן הנזק שנפסק), בתוספת שכ"ט בשיעור של 20% מגובה הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד רן לוי
- ב"כ הנתבע: עו"ד כהן
* עורך דין סאמי אבו ורדה עוסק בתאונות עבודה ודיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין