בית הדין לעבודה קיבל בשבוע שעבר תביעה שהגיש עובד פלסטיני נגד מסעדת "צחי בשרים" בחולון, בה הועסק כ-3 שנים. השופטת קבעה כי תנאי העסקת התובע והאופן בו פוטר היו בלתי חוקיים. בין היתר, התובע יקבל פיצוי על שעות נוספות, דמי הבראה ואי מסירת תלושי שכר.
תושב הרשות הפלסטינית הגיש את התביעה כנגד מסעדת "צחי בשרים" ובעליה לפני כשנתיים. לטענתו, הוא עבד בסניף המסעדה בחולון בין השנים 2010-2013 ובמהלך תקופה זו הועסק במשך כל ימות השבוע פרט ליום שישי. בימי חול עבד מ-9:00 בבוקר ועד 23:00 בלילה ובשבתות מ-12:00 ועד חצות, ולעתים קרובות גם מעבר לכך.
לייעוץ בתחום:
עורך דין עבודה
לדבריו, הוא קיבל מדי חודש שכר של 11,000 שקל במזומן אך לא שולמה לו כל תמורה עבור שעות נוספות. עוד נטען כי לא נערך מולו חוזה העסקה ולא שולמו לו תנאים סוציאליים כלשהם.
התובע הוסיף כי באפריל 2013 פוטר ללא שימוע וללא פיצויי פיטורים בגלל מריבה בינו לבין עובד אחר. לדבריו בעקבות האירוע קרא לו בעל המסעדה ואמר לו "קח את הרגליים שלך ועוף מפה" והוא נאלץ לעזוב את המקום לאלתר.
הנתבעים טענו מנגד כי התובע עבד במסעדה שבועיים בלבד. לדבריהם, הוא פוטר כי בעל המסעדה גילה כי אין לו היתר לעבוד בישראל והוא הציג בפניו תעודת זהות מזויפת.
הם גם הכחישו את גובה השכר וטענו כי לכל היותר קיבל התובע 5,500 שקל. בעל המסעדה גם טען כי משכורתו של העובד הייתה "גלובלית" והוא אכל ושתה במסעדה בחינם, ולכן לא היה חייב לשלם לו שעות נוספות.
הנתבעים הוסיפו כי התביעה היא חלק מ"קנוניה" של מספר עובדים שהגישו נגדם תביעות, וכי התובע "מנצל את מצבה הרגיש" של המסעדה בעקבות אירוע טראגי בו נרצח עובד יהודי על ידי עובד אחר מהמגזר הערבי.
לא ניסה להונות
השופטת רוית צדיק מבית הדין לעבודה בתל אביב הסבירה כי מכיוון שלא נערך עם העובד חוזה עבודה ולא הונפקו לו תלושי שכר, על המעסיק להוכיח את תקופת עבודתו. לאחר שמיעת העדויות העדיפה השופטת את גרסת התובע באשר לתקופת העסקתו וכתבה כי בגרסת הנתבעים התגלו "מספר סתירות" בהקשר זה.
השופטת גם קיבלה את גרסת התובע באשר לגובה שכרו, ומנגד דחתה את טענת הנתבעים כי ניסה להונות אותם מאחר שהם לא הציגו אפילו "ראשית ראיה" לכך.
עוד לדבריה, העדויות תמכו בגרסת התובע לעניין נסיבות פיטוריו ולכן הוא זכאי לפיצויי פיטורים, לתמורת הודעה מוקדמת ולפיצוי בגין אי עריכת שימוע.
השופטת הדגישה כי העסקת העובד ב"שכר גלובאלי" נעשתה בניגוד לחוק ופסקה לו גם פיצוי על שעות נוספות. עוד נפסקו לו פיצויים בגין פדיון ימי חופשה, דמי הבראה, אי הפרשת תגמולים לקרן פנסיה ואי הנפקת תלושי שכר.
עם זאת, השופטת קבעה כי מעסיקתו של התובע הייתה המסעדה ולא בעליה ולכן התביעה האישית כנגדו נדחתה.
בסך הכל המסעדה חויבה לשלם לתובע פיצוי של 131,602 שקל בתוספת 10,000 שקל הוצאות ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובע: עו"ד שלום בר, עו"ד עדי בן שהם
- ב"כ הנתבעים: עו"ד קטי ברדה
* עורך דין עמית לויתן עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין