תקדים: עיריות חייבות ליידע הורים גרושים בדבר רישום לבתי ספר

סגנית נשיאת בימ"ש השלום ברחובות חייבה באחרונה את העיריות יבנה וחיפה בפיצויים לאב גרוש שלא ידע כי בתו הועברה בית ספר, כתוצאה ממהלך חד צדדי של גרושתו.

ספטמבר 2014, היום הראשון לשנת הלימודים. אב נרגש עומד בשערי בית ספר ביבנה, ממתין לבתו במטרה לקבל את פניה ולברך אותה על יומה הראשון בכתה א'. סביבו, יש להניח, חיבוקים ונשיקות, הורים גאים מחייכים ומוחים דמעה, ילדים נלהבים, כל אחד בדרכו.

נאבק על הילדים?

עורך דין גירושים

הדקות חולפות ומצטברות, אולם הבת לא באה, עד שמתחוור לא שהיא גם לא תגיע.  בירור שערך בעיריית יבנה העלה שבתו בכלל עברה לבית ספר בחיפה, כתוצאה ממהלכים חד-צדדיים של גרושתו.

בעקבות מידע זה, פנה האב באופן בהול לבית המשפט לענייני משפחה באשדוד בתביעה ובבקשה דחופה להשיב את הבת לאלתר לביתה ולבית הספר ביבנה. לאחר מספר דיונים, הוא קיבל את המלצת בית המשפט ולפיה הבת תסיים את שנת הלימודים בחיפה, ולאחר מכן תשוב להתגורר באזור יבנה.

בסוף אותה שנה, הגיש האב תביעה לפיצויים נגד עיריות יבנה וחיפה, בבימ"ש השלום ברחובות.

הוא טען כי הנתבעות היו חייבות לקבל גם את הסכמתו, הן לביטול הרישום לבית הספר ביבנה והן לרישום לבית הספר בחיפה.

משלא עשו זאת, לשיטתו, הן הפרו ברגל גסה את כללי המשפט המינהלי, עצמו את עיניהן ונהגו ברשלנות קיצונית, וגרמו לו, בין היתר, למפח נפש כאשר נאלץ בעל כורחו להיות מנותק מחיי היומיום של בתו במשך שנה תמימה.

מנגד, שתי הנתבעות טענו כי פעלו בהתאם לדין ולהנחיות משרד החינוך. שתיהן אף הגישו "הודעת צד שלישי" לגרושתו של התובע, בטענה שאם יחויבו בפיצוי כלשהו, היא זו שתצטרך לשאת בו, כיוון שהיא "המזיק האמיתי".

עיריית יבנה טענה, בין היתר, כי הרישום בוטל על פי בקשת האישה, ובהתאם להצהרתה כי היא האפוטרופוס החוקי של הקטינה. לשיטתה, לא חלה עליה כל חובה, חוקית או אחרת, לקבלת הסכמת שני ההורים, גם אם הם גרושים, לרישום או ביטול רישום של ילדים לבית הספר.

עיריית חיפה טענה, בין השאר, כי פעלה בהתאם לחוק לימוד חובה, ובאופן מהיר ואחראי, בכדי לא להותיר את הילדה ללא מסגרת חינוכית.

גרושתו של הנתבע טענה כי לתובע לא נגרם נזק כלשהו, וכי המעבר היה צעד הכרחי שאינו סובל דיחוי עבור הילדה ולטובתה.

מודעות ושיקול דעת

סגנית הנשיאה השופטת יעל טויסטר ישראלי ציינה כי השאלה שבפניה טרם נדונה בבתי המשפט. לאחר שסקרה את הנחיות משרד החינוך וכללי המשפט המנהלי, השופטת קבעה כי הרשויות התרשלו כשלא יידעו את התובע בדבר השינוי ברישום.

לטעמה, הרשויות היו צריכות להפעיל שיקול דעת, ולגלות מודעות למורכבות הסיטואציה של הורים גרושים, כולל לאפשרות שאחד מהם מנסה לבצע פעולות חד-צדדיות.  

בפסק הדין נקבע: "משהובא לידיעת פקיד הרישום כי הורי הקטין גרושים או פרודים, מוטלת עליו החובה לדרוש ולקבל את פרטי ההורה האחר, לצורך יידוע ההורה האחר בדבר פעולת הרישום ו/או ביטול הרישום".    

בנוסף, השופטת הבהירה כי הטלת האחריות על הנתבעות נועדה להגן על ערך חשוב – מעורבות שני ההורים בחינוך בתם.

לעניין הנזק, השופטת השתכנעה כי לתובע נגרמה עוגמת נפש רבה, והחליטה על פיצוי בסך 36,000 שקל. השופטת אף קבעה כי גרושתו תשפה את העיריות ב-50% מן הסכום שנפסק לחובתן וכן מהוצאות המשפט (8,000 שקל) וזאת בשל פעולתה החד-צדדית.

• ב"כ התובע: עו"ד אורי זמברג
• ב"כ הנתבעות: עו"ד ג'בארה ווסים, עו"ד מישלין שחאדה

* עורכת דין מירב רדיאן-המאירי עוסקת בדיני משפחה ומייצגת בסכסוכי גירושים

** הכותבת לא ייצגה בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.