בשבוע שעבר נדרש בית המשפט העליון לדון בשאלה האם חייב שקיבל אישור להגיע להסדר נושים בהליך פשיטת רגל, זכאי לביטול ההגבלות שהוטלו נגדו בתיקי הוצאה לפועל קודמים. התשובה שנענתה הייתה חיובית, בחלקה.
החייב, שצבר חובות של 74,000 שקל, פתח תיק פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי בנצרת לפני כשנה. בינתיים, בית המשפט קיבל את בקשתו ואישר לו לנסות ולהגיע להסדר עם נושיו בכפוף להפקדת 10,000 שקל.
בעקבות ההחלטה האמורה, הגיש החייב בקשה דחופה לביטול ההגבלות והעיקולים שהוטלו עליו במסגרת הליכי הוצאה לפועל שניהלו נגדו הנושים (רישיונו הוגבל, משכורתו עוקלה ונאסר עליו לנהל חשבון בנק), אך בקשתו נדחתה.
בערעור שהגיש החייב על החלטה זו לבית המשפט העליון, הוא טען כי עם כניסתו למסלול של הסדר, בית המשפט של פשיטת הרגל חייב להוציא "מעין צו כינוס זמני", ולהקפיא את הליכי ההוצאה לפועל נגדו, כולל ההגבלות.
לייעוץ בתחום:
עו"ד הוצאה לפועל
המבקש טען כי לא ייתכן שחייב שמבקש לשלם את חובותיו ימשיך להיות מוגבל באופן שפוגע ביכולת שלו להתפרנס ולעמוד בהסדר.
הנאמן וכונס הנכסים הרשמי טענו כי לנוכח העובדה שכרגע סוגיית ההסדר נמצאת בחיתוליה (עוד לא גובש הסדר אלא רק אושר לחייב לנהל הליכי הסדר מול הנושים) - ביטולן של המגבלות עלול לפגוע ביכולת לגבות את החוב ולהוביל לניצול לרעה של הליך פשיטת הרגל.
עם זאת, שניהם הודיעו כי אינם מתנגדים לאפשר לתובע לנהל חשבון בנק ולקבל כרטיס חיוב, על מנת לאפשר לו לכלכל את עצמו ואת בני משפחתו.
כל מקרה לגופו
השופטים נועם סולברג, יורם דנציגר ואורי שהם ציינו כי השאלה העולה על הפרק – האם יש אפשרות לבטל הגבלות הוצאה לפועל מיד לאחר שהתקבלה בקשת חייב להסדר נושים בפשיטת רגל – היא סוגיה חדשה שטרם נפסקה בה הלכה מנחה.
שלושת השופטים קבעו כי הגישה הכללית בדיני פשיטת רגל – שאותה הציגו גם הנאמן וכונס הנכסים – היא לבחון כל מקרה לגופו, ולפסוק בהתאם לנסיבות המסוימות של החייב העומד בפני בית המשפט.
כלומר, ההלכה היא כי לא ניתן לחייב את בית המשפט של פשיטת הרגל לבטל הגבלות ועיקולים גם אם אושר לנהל הליך של הסדר נושים. במקרה כזה, על בית המשפט לאזן בין שני האינטרסים המנוגדים שמציבה סיטואציה כזו:
מצד אחד, החשש שהותרת ההגבלות תפגע במוטיבציה של החייב להוציא את הסדר הנושים אל הפועל. מצד שני, החשש שביטולן יביא לניצול לרעה של ההסדר – ויעודד חייבים לבקש הסדר ללא כוונה לקיימו, רק כדי לבטל את ההגבלות.
לגופו של עניין, השופטים התרשמו שהחייב באמת מעוניין להגיע להסדר עם נושיו ומשכך, יש מקום להתחשב בו ולאפשר לו לנהל אורח חיים כלכלי תקין, לפחות חלקית.
משכך, השופטים החליטו לאפשר לחייב לנהל חשבון בנק ולהחזיק בכרטיס "דביט" (שלא מאפשר להגיע ליתרת חובה), וכן להחזיר לו את רישיון הנהיגה. לעניין זה השופטים הסבירו כי מדובר במגבלה חמורה הפוגעת בחופש התנועה של החייב וביטולה לא יפגע בנושים.
עם זאת, השופטים הותירו על כנו את העיקול על משכורתו של התובע. ביטול העיקול, קבעו, עלול לסכל גבייה במידה שההסדר לא יצלח, ועל כן העיקול יוכל להתבטל רק בשלב אישור ההסדר.
לא נפסקו הוצאות משפט.
- ב"כ המבקש: עו"ד לירום סנדה
- ב"כ המשיבים: עו"ד מיכל דלומי
* עו"ד אושרת רווח שותפה במשרד עו"ד ויזל, רוקח, רווח המייצג בתיקי פשיטת רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.