בני זוג שהתגוררו בארה"ב החליטו להתגרש, וכל אחד הגיש תביעה למקום אחר: האישה לביהמ"ש בקליפורניה, והבעל לרבני בחיפה. לאחר שההליכים הסתיימו, הוא ביקש לפסוק לטובתו שכר טרחת עו"ד עבור ההליכים בארה"ב. השופט יהורם שקד קבע כי ביהמ"ש אינו מקצה שיפורים לפסיקות מחו"ל.
לפני שנישאו חתמו בני הזוג על הסכם ממון שלפיו השיתוף הרכושי ביניהם חל מיום נישואיהם. ביוני 2002 הם נישאו ועברו לגור בארה"ב, שם נולדה בתם היחידה.
תביעה לגירושין?
פנו ל- עורך דין משפחה
חמש שנים לאחר מכן התגלע משבר ביחסים והאישה הגישה נגד הבעל תביעות משמורת, מזונות ילדה ורכוש לבית המשפט בקליפורניה.
לא עבר שבוע, והבעל הגיש תביעת גירושין בבית הדין הרבני בחיפה, וצירף את שאלת הרכוש. במהלך 2008 הוא עזב את ארה"ב ושב לישראל.
בינתיים האישה התנגדה לסמכות ביה"ד לדון בתביעת הרכוש, אולם ביה"ד דן בנושא בכל זאת.
לאחר שכל התביעות הוכרעו – המשמורת והמזונות בארה"ב והרכוש בארץ – פנה הגרוש לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב וביקש פיצוי על ההוצאות המשפטיות שנגרר אליהן בארה"ב. הוא טען שגרושתו נקטה נגדו בהליכים הרכושיים בקליפורניה בניגוד להסכם הממון שנחתם ביניהם וגרמה לו נזקים בכוונה.
לטענתו הוא נגרר ללא הצדקה לעימות משפטי שנמשך שנתיים וחצי בארה"ב ובארץ, עליו נאלץ לשלם למספר רב של עורכי דין. בסך הכל הוא ביקש פיצוי של 600 אלף שקל שכולל גם את עגמת הנפש שנגרמה לו.
הגרושה לעומתו טענה כי בהסכם לא היה כל איסור על הגשת התביעה הרכושית וביהמ"ש בקליפורניה היה דווקא הערכאה הראויה לבירור התביעה משום ששם חיו רוב נישואיהם.
לטענתה הגרוש הוא שסיבך את ההליכים כשהגיש תביעה מקבילה בבית הדין הרבני בארץ, ואין לו זכות לתבוע בארץ עבור ההוצאות שביהמ"ש בארה"ב בחר שלא לפסוק לטובתו.
היא הוסיפה שהגרוש ברח מארה"ב כדי להסתיר את נכסיו מפניה, והוא זה שגרם לה לנזקים ולעגמת נפש בכך שגרר אותה לארץ. לטענתה מדובר בתביעת סרק ויש לחייב את הגרוש בהוצאות משמעותיות לטובתה.
עוגמת נפש למי?
השופט יהורם שקד דחה את התביעה על כל מרכיביה.
לדעתו למרות כל המלל ששפך התובע, שכלל בין היתר 40 עמודי סיכומים, התובע לא הצליח להצביע על אותו איסור לפי הסכם הממון.
השופט סבר כי בנסיבות בהן עיקר חיי המשפחה היה בארה"ב, ברור שהפורום המתאים לבירור ענייניהם הוא בית המשפט בארה"ב, ואדם סביר היה אמור להישאר שם עד לבירור התביעות. השופט הוסיף כי לדעתו אין זה סביר שיפסוק עתה הוצאות לטובת התובע, לאחר שבית המשפט בארה"ב בחר שלא לפסוק הוצאות לטובת. "בכל הכבוד, ביהמ"ש לענייני משפחה בישראל איננו בבחינת מקצה שיפורים לפסיקה אמריקאית..." כתב השופט נחרצות בפסק הדין.
השופט שקד גם מתח ביקורת על התנהלות התובע שהיה מצופה שינהל את ענייניו המשפטיים במקום מגוריו, שלא יחמוק מההליכים המשפטיים שנפתחו נגדו, ושיהיה קרוב לבתו ויישא במזונותיה. משכך סבר כי אם כבר היה צריך לפצות את הנתבעת ובתו על עוגמת הנפש שנגרמה להן, ולא להפך.
משנדחתה התביעה כאמור, פסק השופט כי התובע יחויב לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 75 אלף שקל, והוצאות משפט בסך של 8,000 שקל.
לקריאת פסק הדין
- ב"כ התובע: עו"ד נסים שלם
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ליעד שטרצר
* עו"ד אלדד אופק עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין