מתי בפעם האחרונה וידאתם שביטוח החיים לכיסוי המשכנתא תקף? אלמן האמין שיוכל לכסות את הלוואת המשכנתא שנטל עם אשתו המנוחה מבנק דיסקונט באמצעות תגמולי ביטוח החיים שלה. אלא שאז התחוור לו המצב האמיתי והמצער...
בני הזוג נטלו ב-2005 הלוואת משכנתא של כ-950 אלף שקל מבנק דיסקונט, לשם רכישת דירה בתל-אביב, והחתימו שני קרובי משפחה כערבים. כשנה לאחר מכן, הם לקחו הלוואה נוספת על סך 86,000 שקל.
לשאלות בנושאי ביטוח חיים:
פנו ל-עו"ד ביטוח חיים
למרבה הצער, האישה נפטרה באוגוסט 2007. לאחר מותה, בעלה ביקש לכסות את יתרת ההלוואות באמצעות פתיחת ביטוחי החיים שערכו לטענתו, בצמוד להלוואות: האחד דרך הבנק עצמו, והשני בחברת הביטוח . בשלב הזה הוא גם הפסיק לשלם את החזרי ההלוואה השוטפים.
אלא שתגובת הבנק הייתה משלוח מכתבי התראה לפני מימוש המשכנתא. האלמן פנה ב-2010 לעזרת בית משפט השלום בתל-אביב וביקש שיצהיר על כך שאינו חייב לבנק מאום.
לטענת התובע, הבנק ערך לו ולאשתו המנוחה פוליסת ביטוח חיים במסגרת ההלוואה הראשונה, עליה שילם מדי חודש, ולכן הבנק צריך לסלק לחלוטין את יתרת ההלוואה.
בנוסף, הוא טען כי אשתו גם ערכה ביטוח חיים באיילון לגבי ההלוואה השנייה אך זו מסרבת לשלם לו את התגמולים.
התובע עתר לחייב את הבנק ואת חברת הביטוח לשלם לו 450 אלף שקל שכוללים, בין היתר, החזר פרמיות ששילם ופיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו.
הבנק הודיע כי מעולם לא החתים את בני הזוג על ביטוח חיים מפאת גילם המבוגר והגיש מסמכים שנחתמו על ידיהם ועל ידי הערבים, בהם הוצהר כי ידוע להם שלמנוחה אין ביטוח חיים. הבנק הוסיף, כי גם כשנה לאחר נטילת ההלוואה הראשונה הוא שלח לתובע מכתב בו הודיע לו כי הוא והמנוחה אינם מבוטחים בביטוח חיים.
איילון אישרה שהמנוחה ערכה אצלה פוליסת ביטוח חיים בקשר להלוואה השנייה, אך לטענתה, היא לא תקפה. לטענתה, הובהר למנוחה כי אי אמירת אמת או הסתרת מידע רפואי עלולים לשלול את הזכות לתגמולי ביטוח. חרף זאת, המנוחה הסתירה ממנה את העובדה שסבלה בעבר מגידול ממאיר, וכי מספר ימים טרם החתימה התגלו גידולים נוספים בראשה.
לדבריה, לו הייתה המנוחה חושפת את המידע הרפואי המדויק, היא כלל לא הייתה מאשרת את הפוליסה.
התובע השיב כי גם במידה שהוא והמנוחה חתמו על המסמכים שהציגו הבנק וחברת הביטוח, הרי שהנתבעים התרשלו כשלא וידאו שהם הבינו על מה הם חותמים.
שיקרה
השופט רחמים כהן בחן את מסמכי הבנק והגיע למסקנה שביטוח החיים נערך לערבים להלוואה ולא לתובע ואשתו המנוחה, אלא שבינתיים הם הופטרו מהסכם ההלוואה ומעמדם כערבים בוטל.
מסמכים אלה, קבע השופט, מעידים על כך שהצדק עם הבנק – ולתובע ואשתו המנוחה לא היה ביטוח חיים לכיסוי ההלוואה הראשונה.
באשר להלוואה השנייה, השופט אישר את טענת חברת הביטוח לאחר שהאזין לשיחת הטלפון של המנוחה עם נציגת החברה. השופט קבע כי הצהרת המנוחה לא שיקפה את מצבה הרפואי, למרות האזהרות הברורות והחוזרות של נציגת החברה, לפיהן אי אמירת האמת תשלול את זכותה לתגמולים.
לפיכך, השופט דחה את התביעה. בנסיבות העניין, לא ניתן צו להוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד גלעד נרקיס
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אפרת קומט, עו"ד אפרים חיל
* עו"ד שולמית לאלו עוסקת בדיני חוזים ומשפט אזרחי ומסחרי
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין