דיירים בקומה הראשונה של בית משותף באזור המרכז טענו שהשיפוצים שערכה השכנה מעליהם לפני כארבע שנים גרמו הציפו את דירתם. בית המשפט קבע כי הם הגזימו עם הנזקים, אך חייב את השכנה לפצות אותם בכ-40 אלף שקל.
לפני ארבע שנים החלה דיירת מהקומה השנייה בבניין המשותף בעבודות שיפוץ בדירתה. השכנים מהקומה הראשונה הסכימו לשיפוץ ואפילו חתמו לה על הבקשה להיתר בנייה, אבל היחסים הטובים הועמדו למבחן בעקבות בעיות שגרם השיפוץ בביתם.
לשאלות בתחום:
פנו ל-עורך דין מקרקעין
לאחר שחדרו לביתם מי גשמים וגרמו להצפה, רטיבות ועובש, הם הזמינו מהנדס בהסכמת השכנה, ובהתאם לקביעותיו היא שכרה בעלי מקצוע שיתקנו את הנזקים ומימנה עבור שכניה דיור חלופי לתקופת התיקונים. אלא שבביקור שערכו בדירה השכנים הם התרשמו שהעבודות לא תואמות לחוות דעתו של המהנדס, והחליטו להשלים את התיקונים בעצמם.
בשנת 2013 הם פנו לבית משפט השלום בראשון לציון בתביעה לפיצוי של 220,487 שקל עבור נזקי הבנייה ועוגמת הנפש שנגרמה להם.
לדבריהם, השכנה לא העסיקה בעלי מקצוע ראויים, ובמקום שיתקנו את הנזקים הם החמירו אותם. בתוך כך הם הזכירו כי אלמלא רשלנותה הכל היה נמנע.
מנגד, השכנה הכחישה את טענות התובעים, וטענה שחדירת המים התרחשה עקב סדקים ואיטום לקוי בדירתם. לטענתה, מרב התיקונים בוצעו בצורה טובה וכל שנותר בתקופה שהחליטו להפסיק את העבודות הוא התקנת תקרת גבס וצביעתה. התובעים הם שסילקו את אנשי המקצוע ששכרה מבלי שנתנו להם להשלים את מלאכתם ובכך ניצלו את טוב ליבה ונכונותה לעזור להם.
עקב חילוקי הדעות בין הצדדים בנוגע לנזקים, בית המשפט מינה מומחה שביקר לדירת התובעים, והעריך שבדירה דרושים עדיין תיקונים כמו עבודות צבע, תיקון תקרות והתקנת פרגולה, בעלות של 37,000 שקל.
התובעים טענו כי מדובר בחוות דעת שגויה וסתמית, בעוד שהנתבעת ביקשה לייחס גם לתובעים אחריות על הנזקים, כיוון שלא פעלו להקטנת נזקים כיוון שלא הודיעו לה מראש שעומד לרדת גשם.
שכן חייב לדווח על מזג האוויר?
סגן הנשיאה ארז יקואל קיבל את חוות הדעת של המומחה הניטרלי במלואה, תוך שציין כי אף אחד מהצדדים לא הציג ראיות שיסתרו אותה.
השופט אף ציין כי התובעים לא הציגו עדויות או קבלות לגבי היקף הכספים ששילמו עבור השלמת התיקונים.
באשר לטענת הנתבעת בנושא הקטנת הנזקים, השופט ציין כי לא יהיה זה סביר לקבוע נורמה שלפיה כל אדם ששכנו עושה שיפוצים ייאלץ לדווח לו על השערותיו לגבי מזג האוויר הצפוי. משכך, הטענה נדחתה.
לסיכום, השופט קיבל את התביעה בחלקה וחייב את הנתבעת לשלם לתובעים 39,500 שקל עבור עלות התיקונים ועגמת הנפש שנגרמה להם, בתוספת הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד דנה שמילוביץ-משה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שחר סרור
* עורך דין סאם ואטורי עוסק במקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין