הצעיר נפגע במהלך משחק כדורגל ברחבה הסמוכה לביתו שבצפון הארץ, כשנתקל בכבל של עמוד תאורה, וחטף זעזוע מוח שהוביל גם לפגיעה פוסט-טראומתית. בפסק דין שניתן לאחרונה הובהר היקפה של חובת הזהירות המוטלת על המועצות המקומיות.
הצעיר, כיום בן 20, שיחק כדורגל עם חברו לפני כשבע שנים ברחבה סמוכה לביתם שבתחומי המועצה המקומית כעבייה-טבאש-חג'אגרה בצפון הארץ. תוך כדי המשחק, הכדור התגלגל אל עבר שולי הכביש הסמוך. הצעיר רץ אחריו, אך נתקע בעוצמה בכבל עיגון של עמוד תאורה ונפל על ראשו.
נפגעתם עקב מחדל של הרשויות?
פנו ל-עורך דין דיני נזיקין
בעקבות התאונה, איבד הצעיר את הכרתו והועבר לאשפוז בבית החולים "רמב"ם" בחיפה, כשהוא סובל משבר בבסיס הגולגולת.
שנתיים לאחר האירוע, פנה הצעיר לבית משפט השלום בחיפה בתביעת פיצויים נגד המועצה. התובע טען כי כלל לא ניתן היה להבחין בכבל של עמוד התאורה. חברו ובני משפחתו, שהיו עדים לאירוע, חיזקו את גרסתו.
המועצה טענה לסתירות בעדותם של עדי התביעה, שלא ידעו לציין כיצד בדיוק התובע נפגע. על כל פנים, היא ביקשה להטיל את האחריות על התובע, שלא שם לב לאן הוא רץ, מה גם שלדבריה, השטח בו התרחשה התאונה הוא "שטח נטוש", שאין סיבה שאיש יעבור בו.
בתגובה, טען התובע כי יחד עמו שיחקו שם ילדים נוספים, וכי מדובר ברחבה ששימשה מדי פעם לאירועים.
הייתה צריכה לפקח
השופט אחסאן כנעאן התרשם מאמינותו של התובע ויתר העדים מטעמו, תוך שציין כי התיעוד הרפואי תומך בגרסתו.
בהתאם, הבהיר השופט כי אי-דיוקים מסוימים בעדותם של כמה מהעדים אינם פוגעים באמינותם, אלא מעידים על "חולשה אנושית נפוצה וסבירה" לזכור פרטים מדויקים בחלוף זמן רב מהאירוע.
כמו כן, טענת המועצה כי מדובר בשטח נטוש נדחתה על ידי השופט, שהתרשם כי בזמן התאונה אכן היו בשטח ילדים נוספים.
מכאן, הבהיר השופט כי עמוד תאורה לא ממוגן הוא אינו סיכון רגיל וסביר. לדברי השופט, מדובר במכשול העלול לגרום לנזק, שניתן לצפות מראש ואף למנוע בדרכים פשוטות, כגון עמידה על קיומן של תקנות החשמל, הקובעות את החובה לבצע עיגון, כיסוי וסימון בולט של העמודים והחוטים המחוברים להם.
"הנתבעת אמורה הייתה לפקח על הרחבה בה ארעה התאונה, שנמצאת בתחומה, ולוודא, כי היא ראויה לשימוש, תקינה בטוחה ונקיה ממפגעים. כמו כן, היה על הנתבעת לבצע בדיקות בטיחות לאתר את קיומו של המפגע האמור ולדאוג לסילוק", כתב השופט, וקבע שהמועצה הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה כלפי התובע.
את נזקי התובע, שסובל מנכות רפואית בשיעור 18.78% בעקבות ליקויי שמיעה ותסמונת פוסט טראומתית לאחר זעזוע מוח, העריך השופט בסך 392,921 שקל.
ואולם, השופט החליט לייחס תובע אחריות בשיעור של 15% מנזקיו, מכיוון שלא נזהר בעת הריצה אחר הכדור.
לפיכך, הורה השופט למועצה לפצות את התובע ב-333,982 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל, ושכ"ט עו"ד בשיעור 20% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד י. פלדשטיין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אמינה נסאר
* עורך דין דוד סרנגה עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.