היכן עובר הגבול בין אהבה רומנטית לתקיפה מינית? התאהבות בין גבר נשוי לתלמידו לשעבר הסתיימה בתביעה לפיצוי על הנזקים שהסב הקשר לתלמיד הצעיר, שנדחתה באחרונה. "ההליך המשפטי אינו תרופה לכל מכאוב", נכתב בפסק הדין שבסוף השבוע הותר לפרסום.
בשנת 2012 התובע, אז צעיר כבן 24, הגיש תביעה לפיצוי של מיליוני שקלים ממי שהיה שכנו ומורהו בבית הספר היסודי, בטענה שתקף אותו מינית במשך חודשים ארוכים וגרם לו לנזק נפשי חמור.
מישהו פגע בך?
עורך דין נזקי גוף
הנתבע, נשוי ואב לחמישה ילדים ומבוגר מהתובע ב-25 שנה. הוא לא הכחיש את היחסים, אך טען כי התובע הוא שיזם אותם לאחר שהתאהב בו. התביעה, לטענתו, היא ככל הנראה תוצאה של החלטתו לסיים את הקשר, לאחר שהתובע הפך אובססיבי וחשף אותו בקהילה.
הקשר נחשף לאחר שהתובע סיפר עליו לחברו. גם בהקשר זה גרסאות הצדדים היו שונות מקצה לקצה: התובע טען כי סיפר לחבר על מצוקתו לאחר שנקלע למשבר נפשי עמוק, נשר מהישיבה וירד 28 קילו, וזה התקשר לנתבע וביקש ממנו שיעזוב את התובע לנפשו ויעבור סירוס כימי. הנתבע, מצידו, טען כי התובע חשף את הסיפור משום שנפגע מכך שהתרחק ממנו.
לא חצה את הגבול
נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים השופט אהרן פרקש, שנאלץ להכריע בין הגרסאות הקיצוניות, העדיף את זו של הנתבע.
בהסתמך על חוות דעת פסיכיאטרית, השופט קבע כי אף שלתובע נגרמה טראומה, היא אינה קשורה לכפייה או לניצול מיני.
"... עצם קיומה של מערכת יחסים בין בני אותו מין בקהילה חרדית, כאשר האחד נשוי וקיים פער גילאים משמעותי היה הרסני עבור התובע, שמצא עצמו מבולבל גם מבחינת רגשותיו לנתבע וגילוי תשוקותיו המיניות ואף מבחינה דתית. אולם, התובע היה פעיל ויוזם במערכת היחסים לפחות באורח שווה לנתבע, באופן שמאיין את אחריותו של הנתבע לקרות הנזק", כתב השופט בפסק הדין.
גם אם גרסת הנתבע הייתה גוזמאית בעיני השופט פרקש, הוא סבר כי הגרסה לפיה הייתה זו מערכת יחסים רומנטית אך סבוכה יותר מתקבלת על הדעת.
השופט סקר אירוע אירוע שצבעו התובע והנתבע בצבעים שונים וקבע כי הפגישות האינטנסיביות שהתרחשו לפחות אחת לשבוע במשך חודשים ארוכים, ובמקומות מבודדים, פעמים רבות ביוזמת התובע, מעידות על כך שמערכת היחסים הייתה הדדית. התלות הרגשית שפיתח התובע בנתבע, קבע השופט, אינה מוזרה במערכת יחסים כזו ואינה מעידה על ניצול. מעשי הנתבע לא חצו בעיני השופט את הגבול המשפטי בין מותר ואסור, בפרט כשהתובע היה בגיר והודה שהתאהב בו.
התביעה זו עוסקת בעצם ב"שטח המוסר", כתב השופט, "משיקולים של מדיניות אין על המשפט להתערב בו. יהא זה מדרון חלקלק מהיר מאוד לתביעות של צד שנפגע ממערכת יחסים רומנטית או מפרידה, וטוען לניצול של הצד השני את מצבו ורגישותו. ייתכן שטענותיו מוצדקות, אולם ההליך המשפטי אינו תרופה לכל מכאוב".
השופט, אמנם החליט לדחות את התביעה אך קבע בכל זאת את שווי נזקי התובע. כך, במידה שהתובע יערער וערעורו יתקבל, הנתבע יחויב בכ-800,000 שקל.
ואולם, בשלב זה התביעה נדחתה כאמור, והתובע הוא שישלם לנתבע את מלוא הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין של 15,000 שקל.
לקריאת פסק הדין לחצ/י כאן
- ב"כ התובע: עו"ד זיוה אופק, עו"ד חיים הדיה
- ב"כ הנתבע: עו"ד סימון דונכין, עו"ד אריאל עטרי
*עורך דין לביא נעים עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין