נהג תובלה ביקש מקצין הבטיחות שלו שיכתוב עבורו מכתב שחרור, כדי שיוכל לעבור לחברה אחרת. מה שהתחיל במכתב תמים למשרד התחבורה, נגמר בתביעה על סך 200,000 שקל, שהתקבלה לבסוף בחלקה בלבד.
באפריל 2013 שלח בעל חברת "רוני בטיחות – קצין בטיחות בתעבורה", מכתב בפקס לגורמים בכירים במשרד התחבורה. הוא כתב כי פנה אליו לקוח – נהג תובלה – שהודיע כי ברצונו לסיים את ההתקשרות עמו מאחר שהתקבל לעבודה בחברת "מפעלי תובלה ולוגיסטיקה".
לייעוץ בתביעות לשון הרע:
פנה ל- עו"ד לשון הרע
על פי המכתב, קצין הבטיחות של "מפעלי תובלה ולוגיסטיקה" שקיבל את הנהג לעבודה דרש ממנו לעבור לפיקוחו של קצין בטיחות מחברת "תעבורה על בטוח", שמנוהלת על ידי בנו – קצין בטיחות בעצמו. עוד נכתב, כי קצין הבטיחות הבטיח לנהג ש"יסדר" לו גם עבודה בחברה אחרת.
האב ובנו הגישו לבימ"ש השלום בבאר שבע תביעת לשון הרע על סך 200,000 שקל נגד שולח הפקס. הם טענו כי המכתב שקרי ומכפיש את שמם, ושליחתו לבעלי תפקידים בכירים במשרד התחבורה היא פרסום לשון הרע, מתוך כוונה לפגוע בפרנסתם.
הנתבע טען כי מדובר בסך הכל ב"מכתב שחרור" שכתב לבקשת הנהג לצורך סיום ההתקשרות, בהתאם לנוהל שגרתי בעת סיום עבודה בתחום. לדבריו, הוא רק העלה על הכתב את הדברים מפי הנהג ומסר לו עותק יחיד.
הנתבע הכחיש ששלח את המכתב, אך טען כי גם אם היה שולח אותו, זכותו להתלונן על חשד להתנהלות לא תקינה שפוגעת בעיסוקו. הוא הדגיש כי לא הייתה לו כל כוונה לפגוע בתובעים בכתיבת המכתב, שנכתב מתוך דאגה לפרנסתו האישית בלבד. לטענתו, גם אם מדובר בפרסום לשון הרע, הדברים הכתובים במכתב הם אמת ולכן הוא מוגן מפני תביעות.
לא התכוון
השופטת אורית ליפשיץ שוכנעה כי כתיבת מכתב שחרור היא נוהל שבשגרה, ושכוונת הנתבע הייתה לשמור על מאגר לקוחותיו ולהגן על פרנסתו בשוק התחרותי, ולא לפגוע בתובעים.
עם זאת קבעה השופטת, מדובר במכתב שחרור ולא במכתב תלונה, והנתבע צריך היה לערוך בדיקה מינימלית ולוודא את נכונות הדברים ששמע מפי הנהג לפני שכתב ופרסם אותם, במיוחד כשהנמענים הם בכירים בענף ובעלי השפעה.
עוד נקבע, כי המכתב מהווה לשון הרע כהגדרתו בחוק ושליחתו בפקס היא פרסום, והוא לא חוסה תחת ההגנות הקבועות בחוק. אולם יחד עם זאת, הוסיפה השופטת, הנתבע נכון היה להתנצל על הפרסום ולא התכוון לפגוע, והוא כתב דברים ששמע מפיו של אחר בעת שהיה בטוח שמדובר באמת. משכך, חלות עליו ההקלות הקיימות בחוק לשון הרע, ויש להתחשב בו.
בהתאם, הנתבע חויב לבסוף לפצות את התובעים בפיצויים מופחתים בסך 8,000 שקל, ובשכ"ט עו"ד של 2,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד רונן טל
- ב"כ הנתבע: עו"ד יערית אליהוא
* עו"ד אתי חסיד עוסקת בתביעות לשון הרע.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.