האישה נתקלה לפני כשנתיים במעמד עיתונים שהוצב על רצפת סניף הרשת ההומה שבנתיבות, ותבעה פיצוי על נזקיה. לפני מספר ימים בית המשפט הכריע לטובת התובעת ופסק לה פיצוי על הפסד ימי עבודה, כאב וסבל ועזרת הזולת בתקופת ההחלמה מהפציעה.
התובעת, כיום בת 67, הגיעה לפני כשנתיים ביחד עם בתה לסניף נתיבות של רשת מוצרי הבית "הרמוניה לבית".
עת צעדה בחנות, נתקלה האישה במעמד עיתונים לבית, שהונח על הרצפה, ונפלה ארצה. בעקבות הנפילה, היא סבלה מכאבים בחזה ומקשיי נשימה ויצא לחופשת מחלה למשך כשבועיים.
לפני מספר חודשים הגישה האישה תביעה לפיצוי על נזקיה, שהוערכו בסך של כמה אלפי שקלים, מהחנות ומחברת הביטוח שלה "הפניקס".
לייעוץ בתחום:
עורך דין נזיקין
התובעת טענה כי ביום האירוע הייתה החנות עמוסה וצפופה ביותר וקשה היה להתהלך בה, במיוחד לנוכח העובדה שפריטים רבים הוצבו על הרצפה במקום על מדפים. היא טענה כי החנות התרשלה כיוון שלא דאגה למעברים רחבים מספיק ביחס לכמות הלקוחות שהכניסה למקום.
הנתבעות, לעומת זאת, הכחישו את אחריותן לתאונה. לטענתן, התובעת נפלה ככל הנראה מכיוון שנעלה נעלי עקב או מאחר שסבלה מסחרחורת פתאומית. התובעת השיבה כי נעלה נעליים אורתופדיות, ובתה חיזקה את גרסתה בעדותה, בה סיפרה שאמה לא נוהגת לנעול נעליים עם עקבים.
החנות אחראית לבטיחות הלקוחות
סגן הנשיאה השופט עידו רוזין התרשם מעדותה האמינה של התובעת, שלא ניסתה להאדיר את נזקיה, והביעה את רצונה להגיע לפשרה עם הנתבעות.
לעומת זאת, השופט תמה לגבי "זכרונה המופלג" של אחת מעובדות החנות, שבעדותה סיפרה כי היא זוכרת היטב את סוג הנעליים שהתובעת נעלה, אך לא ידעה לציין באיזה צבע היו. בד בבד העובדת הודתה כי מפאת חוסר מקום מוצרים שונים כמו מעמדי עיתונים ותמונות, הוצבו בחנות על גבי הרצפה במקום על מדפים. החנות, אגב, עברה מאז מקום לחנות גדולה יותר.
"חנות אשר נותנת שירותים לציבור ולמעשה מזמינה אליה לקוחות, לצורך קניית טובין ומתן שירות ללקוחות, חבה חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי הלקוחות", כתב השופט בפסק דינו, וקבע כי החנות הייתה צריכה לנקוט באמצעי מניעה כדי למנוע התרחשות נזק צפוי כמו נפילת לקוח מפאת צפיפות.
בהתאם, השופט קבע כי החנות אחראית לנזקי התובעת ותפצה אותה, יחד עם חברת הביטוח. השופט העריך שלתובעת נגרמו נזקים כמו כאב וסבל, הפסדי שכר ועזרת הזולת בתקופת ההחלמה, ושוויים הועמד על 11,000 שקל.
ואולם, השופט החליט לייחס לתובעת 35% מהאחריות לנזקיה לאחר שקבע כי היה עליה להיזהר יותר, שכן הייתה מודעת לצפיפות בחנות ולמעבריה הצרים.
בסופו של דבר, הנתבעות חויבו לשלם לתובעת 7,150 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% והוצאות משפט בסך 1,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד יגאל סופר
- ב"כ הנתבעות: עו"ד חיים הקמן
* עורכת דין שרית חרל"פ עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין