האיש צולם בביתו בעירום פרובוקטיבי בשנות ה-80, וכעת מצא את תמונותיו בספר, בפייסבוק ובמגזין. בימ"ש השלום בהרצליה פסק לזכותו כ-150,000 שקל: פרטיותו נפגעה, לא הסכים לפרסום.
באפריל 2014 יצא לאור ספר בשם "אנשי הפינגווין", שעסק בחיי הלילה הפרועים והאפלים של תל-אביב בשנות ה-80 המוקדמות. בספר קובצו תמונות מאותה תקופה בניסיון להעביר את רוחה הייחודית.
לשאלות על לשון הרע:
עורך דין לשון הרע
אריאל סמל – הצלם ומחבר הספר – אף פרסם כמה מהן בפייסבוק. לאחר פרסום הספר, פורסמה עליו כתבה במגזין התל-אביבי "טיים אאוט", ובה תמונות מהספר.
בעקבות זאת, אחד המצולמים בספר, שלדבריו הופתע ונחרד למראה תמונות עירום פרובוקטיביות שלו מלפני 30 שנה, הגיש בבימ"ש השלום בהרצליה תביעה לפיצויים נגד סמל ונגד עורכי טיים אאוט.
התובע טען, בין היתר, כי התמונות צולמו בביתו באופן פרטי, כחלק ממשובת נעורים, ללא כוונה לפרסם אותן, ומתוך זיקה עמוקה לאמנות.
בין טענותיו הוא אף סיפר שהפרסום כעת פגע ביחסיו עם הוריו, אנשים דתיים ושומרי מסורת.
בנוסף, התובע טען שנתבעים פגעו בשמו הטוב גם מכיוון ששייכו אותו לחבורת "אנשי הפינגווין" על אף שמעולם לא היה חלק ממנה, ושבעיניו מאופיינת בפורענות, הפקרות מינית ואלימות.
הנתבע הראשון טען, בין היתר, כי יש לו זכות יוצרים משום שהוא זה שצילם את התמונה, ועל כן הוא היה זכאי לעשות בה כרצונו.
לדבריו, התובע באותה עת היה דוגמן עירום אקסטרווגנטי, שביקש ממנו להכין לו "בוק", על מנת לקדם את הקריירה שלו. לשיטתו, מדובר בתמונות מסחריות, ובכל זאת, עם בקשת התובע הם הוסרו מהאינטרנט.
בנוסף נטען כי לא הייתה שום כוונה לתחום את התובע בקבוצת "הפינגווין".
עורכי טיים אאוט סיפרו שהכתבה עסקה בספר, כיסתה מספר נושאים וזרמים תרבותיים, ולא שייכה את התובע לקבוצה כלשהי.
בנוגע לתמונות, הם טענו שלפני הפרסום וידאו שהנתבע הוא בעל הזכויות בתמונה, פעלו בזהירות, בתום לב ובהתאם לכללי האתיקה העיתונאית.
"בעיניים עצומות"
השופט אילן סלע סבר כי פרסום התמונות בהחלט עשוי להשפיל ולבזות את התובע, גם אם מדובר בתמונות אמנותיות, ועל כן מהווה פגיעה בפרטיות ואף לשון הרע.
"בניגוד לטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיו, לא הובאה כל ראייה כי התובע הצטלם בעירום כדוגמן בעבר", הוסיף השופט.
כמו כן, השופט הסביר שהבעלות על התמונה לא רלוונטית. מה שחשוב הוא שאלת ההסכמה, והשופט לא השתכנע שהתובע הסכים לכך שהתמונות תפורסמנה. יתרה מכך, השופט הבהיר שאפילו אם הנתבעים היו מוכיחים שלפני שלושים שנה התובע הסכים לכך, הסכמה זו לא נותנת רשות לפרסום התמונות לעולם. בנסיבות מסוימות אדם רשאי לחזור בו.
בנוגע לאנשי טיים אאוט, השופט הבהיר כי לא מספיק לסמוך על הצלם "בעיניים עצומות", אלא לפי כללי האתיקה הם היו חייבים לפחות לקבל ממנו הצהרה בדבר הזכויות בתמונה וזכויותיו של מי שמצולם בה.
עם זאת, השופט דחה את טענות התובע בדבר השיוך השלילי לקבוצת "אנשי הפינגווין", מאחר שהספר והכתבה לא הוגשו לעיונו של בית המשפט, ולא ניתן לקבוע שהחבורה הוצגה בו בצורה שלילית.
בסופו של דבר, השופט קיבל את התביעה, וקבע שהנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך 90,000 שקל בגין הפרסום בספר ובאינטרנט, וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 18,000 שקל. בנוסף, השופט חִייב את הנתבעים כולם לשלם לתובע 40,000 שקל בגין הפרסום בטיים אאוט, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 9,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד דן חי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מאיר הילזנרט
* עורך דין גיא אבידן עוסק בדיני לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין