בית המשפט המחוזי קיבל לפני כשבוע את בקשתו של עורך דין לשעבר למתן "צו הפטר" מחובותיו. השופטת עירית כהן התרשמה כי כיום חי החייב בעוני ודלות ומצב בריאותו רעוע ואינו מאפשר לו לעבוד ולכן המשך הליך פשיטת הרגל לא יביא תועלת לנושים.
עורך דין לשעבר שניהל משרד מצליח במשך שנים, הוכרז כפושט רגל באוקטובר 2000.
לייעוץ בתחום:
פנו לעורך דין פשיטת רגל
ההתדרדרות החלה בשנת 1994 כשעורך הדין נאלץ לשלם כשני מיליון שקל בגין ערבות שחתם לאחד מחבריו שעסקיו קרסו. שנתיים מאוחר יותר הקים עורך הדין חברה בשם "סנופאן" והשקיע בה כספי לקוחות שהיו מופקדים בידיו. הפרויקט נכשל וכספי הלקוחות ירדו לטמיון.
בשלב זה הוא הועמד לדין משמעתי בלשכת עורכי הדין ורישיונו נשלל לצמיתות.
לאחר שהוכרז כפושט רגל הועמד האיש לדין פלילי, הורשע בגניבה ונדון לששה חודשי מאסר.
בהליך פשיטת הרגל הוכרו חובות בהיקף של כשני מיליון שקלים. על החייב, שהחל בינתיים לעבוד כפקיד במשרד עורכי דין, הוטל תשלום חודשי קבוע לקופת פשיטת הרגל.
במרץ 2012 הגיש החייב לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לתת "צו הפטר", למחוק את חובותיו ולבטל את התשלום החודשי.
לדבריו, הוא עמד בתשלומים במשך 16 השנים בהם מתנהל ההליך אך כיום הוא "שבר כלי" מהבחינה הרפואית והנפשית, חי בדלות ועוני, אינו מסוגל לעבוד וגם אין לו רכוש.
מבין הנושים הוגשה התנגדות מטעם נושה אחת בלבד. לטענתה, היא הפקידה אצל החייב בנאמנות כספים שקיבלה בעקבות מכירת דירתה ואלה היו אמורים לעבור למוכרים מהם קנתה דירה אחרת, אך בשל מעשיו הכספים אבדו.
לדבריה, החובות נוצרו במעשי מרמה וגניבה מלקוחות בזמן שהיה האיש עורך דין והיא עדיין משלמת עבור הלוואה שלקחה בעקבות ה"בור הכלכלי" אליה הכניס אותה.
לדברים אלה השיב החייב כי פרויקט "סנופאן" נכשל מכיוון ששותפו לפרויקט הונה אותו.
גניבה, לא מרמה
השופטת עירית כהן הבהירה כי על כפות המאזניים עומדים שני אינטרסים מנוגדים: זכות הקניין של הנושה מצד אחד אל מול זכותו הבסיסית של אדם שאינו יכול לשלם את חובותיו לכבוד אנושי ולפתיחת דף חדש בחייו.
לקביעת השופטת, מכלול הנתונים במקרה זה תומכים במתן הפטור. לדבריה, החייב נמצא בהליך פשיטת הרגל שנים ארוכות, הוא אינו מצוי בקו הבריאות, אין לו נכסים נוספים וברור שהימשכות ההליך לא תביא להעשרת הקופה.
בכל הנוגע לאופן יצירת החוב קבעה השופטת כי החייב אמנם הורשע בעבירה פלילית של גניבה, אך לא ביחס לחוב שלגביו הגישה הנושה את התנגדותה. ביחס לחוב זה לא הוגש כתב אישום והתלונה שהגישה הנושה במשטרה נסגרה.
השופטת דחתה את טענת הנושה כי מדובר בחובות שנוצרו במרמה. השופטת סברה כי גם אם החייב השקיע את כספיה תוך חריגה מהרשאה, לא די בכך כדי להביא למסקנה שמדובר במרמה.
בנסיבות אלה נתנה השופטת צו הפטר לחייב וקבעה כי צו עיכוב היציאה מהארץ המוטל עליו יבוטל.
- ב"כ החייב: עו"ד בביאן
- שם ב"כ המשיבים לא צוין
* עורכת דין שלומית לב עוסקת בפשיטת רגל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין