ב-2014 הגישה חברה פרטית לבית משפט השלום בתל אביב תביעה לביצוע שטר חוב בגין שיקים ללא כיסוי שנמסרו לה בעסקאות ייבוא. הנתבעים טענו כי הסכום מפוברק. השופט דחה את טענותיהם.
שטר החוב נחתם ביוני 2012, על סך כ-886,000 שקל לטובת חברת "שלומציון יזמות". התביעה לביצוע השטר הוגשה על ידי החברה כנגד בעל ואישה ושלוש חברות שבבעלותם, החתומים על השטר ואשר בינם לבין החברה התנהלו עסקאות ייבוא.
לייעוץ בתחום:
פנו לעורך דין ערבויות ושטרות
התובעת צירפה צילומים של שיקים מטעם הנתבעים שנמסרו לה אך לא כובדו בשל היעדר כיסוי מספיק.
הנתבעים התנגדו לביצוע השטר וטענו כי בזמן שחתמו עליו לא צוינו בו המועד לתשלום והסכום. הם העלו האשמה חמורה:טענתם המרכזית הייתה כי השטר נחתם "ריק", לצורך עסקת ייבוא אחת על סך כ-220,000 שקל, ומולא מאוחר יותר על ידי התובעת בסכום מוגזם, שאינו משקף את חובם האמיתי.
הנתבעים טענו בנוסף כי מסכום החוב יש לקזז שיק של 50,000 שקל שנפרע על ידי התובעת.
לשיטתם, התובעת לא הוכיחה את החוב ונמנעה מהצגת "ניירות העבודה" שלה וטיוטות מסמכי ייבוא שתומכים בגרסתם.
לעומת זאת, לטענת התובעת, בשטר החוב אין רמז לטענותיהם ועולה ממנו בבירור כי הוא ניתן להבטחת "כל חוב שמגיע ו/או יגיע לתובעת".
התובעת אף טענה כי טענת הנתבעים שלפיה השטר נחתם עבור עסקה אחת לא הוכחה,הם לא פירטו באיזו עסקה מדובר, מתי נערכה וכיצד הם שילמו בגינה. התובעת הוסיפה כי ב"ניירות העבודה" שלה אין כל התייחסות לשטר החוב. "כל הנתונים הנוגעים לעסקאות הייבוא מפורטים במסמכי הייבוא הרשמיים שנמסרו לנתבעים", טענה התובעת.
"עסקו בדחיית הקץ"
השופט עדי הדר קבעה כי הנתבעים לא הוכיחו את טענתם ששטר החוב נחתם לצורך עסקה בודדת, וטענתם סותרת את נוסחו הכללי של השטר.
כמו כן, עדותו של העד היחיד מטעם הנתבעים – בעל החברות יחד עם אשתו – שהתיימר להכיר את כל הפרטים, הותירה רושם "עגום ביותר". הוא מסר "פרטים עמומים", וטען כי אינו זוכר בגין מה הייתה העסקה ומה היה הסכום המדויק.
יתר על כן, המשיך השופט. התובעת הציגה בפני בית המשפט שטר חוב נוסף שנחתם ללא ציון תאריך וסכום או התייחסות לעסקה מסוימת. מכאן הסיק השופט כי זה לא היה המקרה היחיד בו חתמו הנתבעים על שטר חוב כללי המאפשר לתובעת להיפרע מהם על חוב מצטבר.
הנתבעים אף לא הוכיחו את טענתם הנוספת בדבר פירעון שיק של 50,000 שקל, והחשד החמור שהעלו, ולפיו התובעת "פברקה" את כרטסת החשבונות שלה נותר ללא ביסוס.
השופט הדר הבהיר כי בתביעות לביצוע שטר חוב נטל ההוכחה להפריך את קיום החוב מוטל על הנתבעים. במקרה זה, הנתבעים כשלו בהוכחת טענותיהם ולכן התביעה התקבלה במלואה.
מכיוון ש"ספק אם היה מקום לנהל את ההליכים מלכתחילה" ונראה כי "הנתבעים עסקו בדחיית הקץ ותו לא", השופט חייב אותם בהוצאות משפט ניכרות של 50,000 שקל, בצירוף החזר אגרת בית המשפט.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בתיק
* עורכת דין ענבל מרזוק עוסקת בהוצאה לפועל
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין