נהג מסר פרטים כוזבים לשוטר במחסום והואשם בפלילים. בימ"ש השלום ברמלה ביקר את התנהלות המדינה, שבמקרים דומים מגישה כתבי אישום באופן שרירותי – פעם בבימ"ש לתעבורה ופעם בהליך פלילי רגיל, שפוגע בנאשמים הרבה יותר.
הפעם דובר על נהג שנעצר לביקורת שגרתית במחסום על כביש 443 בסוף שנת 2013. השוטרים סימנו לו לעצור וביקשו לראות רישיון נהיגה. האיש השיב ששכח אותו בבית. גם תעודת זהות לא הייתה לו, והוא לכאורה מסר לשוטרים שם אחר ומספר תעודת זהות כוזב.
יש לכם שאלה בדיני תעבורה?
כנסו לפורום תעבורה של אתר פסקדין
תביעות משטרת ישראל בחרה שלא להגיש כתב אישום בבימ"ש תעבורה אלא הגישה נגדו כתב אישום בבימ"ש השלום בו ייחסה לו עבירות של נהיגה ברכב ללא רישיון וביטוח (עבירות על פקודת התעבורה), ועבירות הפרעה לשוטר והתחזות בכזב – עבירות פליליות לפי חוק העונשין.
הנאשם טען שכל האירוע התרחש במסגרת ביקורת שגרתית בכביש, ולכן היה צריך להיתרגם לעבירות מתחום דיני התעבורה.
כמו כן, לטענתו, לא היה מקום לייחס לו גם עבירת התחזות וגם עבירה של הפרעה לשוטר, שכן שתיהן מתייחסות למסירת הפרטים הכוזבים, ועל כן מדובר בכפילות שאינה ראויה.
עוד נטען כי מקרים דומים נדונים לרוב בבתי המשפט לתעבורה, שהם "הפורום הנאות".
המדינה טענה שכתבי אישום כאלה מוגשים לבימ"ש השלום השכם והערב, אך מסרה שלא אותר נוהל כלשהו בסוגיה, והבטיחה "להמשיך ולחפש".
ביחס לטענה בדבר כפל עבירות, המדינה טענה שהעבירה של הפרעה לשוטר יוחסה לנאשם בגין אי האמירה שאין לו רישיון, ואילו העבירה של התחזות יוחסה בגין מסירת הפרטים הכוזבים, ולכן אין כפילות בכתב האישום.
צריך מדיניות ברורה
השופטת רבקה גלט קיבלה את טענות הנאשם וקבעה שאין מקום להותיר את כתב האישום כפי שהוא.
השופטת הסבירה שאמנם לא קיימת עבירה של הפרעה לשוטר בפקודת התעבורה או בתקנות התעבורה, אך ישנן עבירות של מסירת פרטים כוזבים וכן אי הצגת רישיון לפי דרישת שוטר.
טיעוני המדינה לא שכנעו את השופטת, שהסבירה כי ברגע שלמדינה אין נימוק טוב להגשת כתב האישום במתכונתו הנוכחית, המחמירה עם הנאשם, בזמן שבמקרים דומים הוגשו כתב אישום בעבירות תעבורה בלבד, הרי שננקטה כלפיו אכיפה בררנית.
השופטת הזכירה שהרשעה בעבירות תעבורה היא פחות פוגענית מהרשעות פליליות אחרות, מבחינת העונש, הקלון, הכתם המוסרי והרישום הפלילי, מה גם שהנאשם הוא אדם נורמטיבי עם עבר נקי.
בסיכומו של דבר, השופטת סברה שיש להגיש כתב אישום חדש בבימ"ש לתעבורה, אך הציגה בפניה התביעה שתי אפשרויות: להגיש מחדש בבימ"ש לתעבורה או לתקן את כתב האישום הנוכחי כך שעבירות ההתחזות וההפרעה יוחלפו בעבירות לפי פקודת התעבורה.
השופטת חתמה בהמלצה כללית לרשויות וציינה כי כדאי שתהיינה הנחיות ברורות שיסדירו את המדיניות בכל הנוגע להגשת כתבי אישום בעבירות שיש להן מקבילה בפקודת התעבורה.
- ב"כ המשאימה: עו"ד מאור לונדר
- ב"כ הנאשם: עו"ד כפיר דור
* עו"ד שמואל גייזלר עוסק בתעבורה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין