חלחול מים במהלך עבודות ניקיון בבניין מגורים בנתניה גרם להתלקחות ארון החשמל ולנזקים לחלק מהדיירים. לאחר שחברות הביטוח "הראל" ו"הפניקס" שילמו על הנזקים, הן דרשו החזרים מחברת הניקיון ומנציגות הבית המשותף. כיצד פסק ביהמ"ש?
בדצמבר 2009 הוזמן קבלן ניקיון לבצע עבודות ניקיון ופוליש בחדר מדרגות של בניין מגורים בנתניה. עובדיו החלו לבצע את המשימה, אך במהלך הניקיונות חלחלו מים דרך סדק באיטום והמים חלחלו עד לארון החשמל בקומה החמישית, שהתלקח. השריפה גרמה נזק רב לבניין.
לכתבות נוספות בנושא:
לאחר שחברות הביטוח "הראל" ו"הפניקס" פיצו את בעלי הדירות שניזוקו, הן הגישו תביעה לשיפוי נגד נציגות הבית המשותף וחברת "איילון" המבטחת שלה וכן נגד קבלן הניקיון.
המבטחות טענו שהשריפה אירעה באשמת הנציגות, אשר זנחה את חובתה לתחזק את הבניין בצורה תקינה והתרשלה בבחירת הקבלן. לגבי הקבלן, הן טענו, כי מאחר שהוא גרם לנזקים – גם הוא צריך להחזיר להן את עלות הפיצוי למבוטחיהן.
הנציגות, שטענה שתחזקה את הבניין כראוי, הפנתה אצבע מאשימה כלפי הקבלן, בו בחרה, לטענתה, לאחר שקיבלה המלצות.
הקבלן לעומת זאת, הכחיש שביצע את העבודות, וטען שאין לו קשר לאירוע.
לא בוצעו בדיקות ראויות
השופטת יסכה רוטנברג קבעה, שייתכן שהעבודות לא בוצעו ע"י הקבלן עצמו אלא ע"י אחד מעובדיו, אך בהיותו המעסיק של העובד – הוא נושא באחריות שילוחית למעשיו ומחדליו. לדברי השופטת, מלבד הכחשות נמרצות, הקבלן לא הסביר כיצד בוצעו העבודות בידי אדם בעל זהות עלומה ולא הציג ראיה כלשהי להיעדר אחריותו.
לשיטת השופטת, עבודות ניקיון המתבצעות כראוי – תוך עריכת בדיקות בטיחות שיוודאו שתנאי המקום מאפשרים את ביצוען – לא אמורות לגרום לשריפה. אלא שהקבלן לא ערך כל בדיקה כזו ולא וידא שמצב הבניין מאפשר את ביצוע העבודות, ולכן הוא התרשל.
לעניין אחריות הנציגות, קבעה השופטת, שעצם קיומו של הפגם באיטום לא מעיד בהכרח על התרשלותה. השופטת הזכירה ל"הפניקס" שגם לפי חוו"ד השמאי מטעמה, הסדק דרכו חלחלו המים לא היה חריג ולא חייב התייחסות מיוחדת.
עם זאת, קבעה השופטת, שגם לנציגות יש לייחס אחריות לאירוע, שכן לשיטתה, הנציגות התרשלה כשלא וידאה שהקבלן הוא בעל כשירות ראויה ויכול לבצע את העבודה הנדרשת בזהירות ובאחריות. השופת העמידה את אחריות הקבלן על 85% ואת אחריות הנציגות על 15%.
בהתאם, יצטרכו השניים לחלוק בפיצוי של 17 אלף שקלים ל"הפניקס" ו-16,420 שקלים ל"הראל", בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 15%.
פסק הדין מחדד את הצורך בעריכת ביטוח לנציגות הבית המשותף, שכן לולא ביטוח כזה היו צריכים הדיירים לממן בעצמם את ההליך המשפטי ואת הפיצויים שחויבה בהם הנציגות. בנוסף, טרם התקשרותה עם קבלן, על הנציגות לבצע שורה של בדיקות, בין היתר לבדוק את זהותו ושמו המלא, אם יש ברשותו ביטוח או אם מדובר בקבלן מורשה. ביצוע בדיקות אלו, אפילו בחלקן, תמנע קביעה של רשלנות מצד הנציגות בכל הנוגע לבחירת בעל מקצוע.
* עו"ד מיכאלה מזרחי עוסקת בדיני נזיקין.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין