להיזהר משיימינג: הסכסוך בין שני דפי פייסבוק מתחרים, המציגים לעוקבים תמונות מתל אביב הישנה, הגיע לבית המשפט בעקבות פוסט משמיץ במיוחד.
שי רג'ואן, המנהל את עמוד הפייסבוק "White City Tel Aviv" הגיש באפריל 2015 תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד אמנון יצחקי, בעל דף הפייסבוק המתחרה "VTLV תל אביב הישנה והקסומה". שני הדפים, אגב, עוסקים בהפצת תמונות ארכיון של תל אביב הישנה.
עשו לכם שיימינג?
פנו ל- עורך דין דיני אינטרנט
רג'ואן טען שיצחקי הפיץ עליו לשון הרע ברחבי הפייסבוק כשפרסם עליו פוסט פוגע שבו כינה אותו, בין היתר, "שקרן אובססיבי", "משמיצן פתולוגי" ו"זבל אנושי".
רג'ואן גם טען שאחרי פרסום דברי ההכפשה, הוא גילה שיצחקי שם בדף המתחרה תמונה של בית הכנסת הגדול בתל אביב ללא רשותו, אף שהוא בעל זכויות היוצרים בה, כפי שמעידה חותמת המים המוטבעת על התמונה.
בתביעה ביקש רג'ואן פיצוי בסך 210 אלף שקל על הפגיעה בשמו הטוב ועל הפרת זכויות יוצרים.
יצחקי טען מנגד שרג'ואן הוא שהעתיק ממנו את הקונספט של דף פייסבוק המציג תמונות ישנות של בניינים בתל אביב, וגם העתיק מהדף שלו תמונות. לטענתו כל הסיפור החל כשרג'ואן החל להקניט אותו ולהשתלח בו במישור האישי, כאשר באחת הפעמים רג'ואן אף התחזה לגולשת ופרסם "בשמה" שהוא מטריד את עוקבי White City Tel Aviv.
יצחקי טען שבתגובה הוא צילם את הפרסום המשמיץ והעלה אותו לפייסבוק בצירוף פנייה אישית לגולשים בה הסביר שמדובר בתגובה שקרית ומזויפת.
לטענתו הוא לא פרסם דברים מעליבים על רג'ואן, שככל הנראה גם פרץ לעמוד הפייסבוק שלו והטביע את החותם המדובר על התמונה, כדי שיהיו לו סיבות לתבוע. לטענתו אמנם הוא כתב שרג'ואן הוא שקרן אובססיבי ומשמיצן פתולוגי, וזהו אינו שקר, אולם הוא מעולם לא כתב עליו שהוא זבל אנושי, שכן אינו נוהג לקלל.
הזכויות פגו
השופט מגן אלטוביה קבע שמאחר שהתמונה המדוברת צולמה ב-1961, אז זכויות היוצרים עליה פגו, לכל המאוחר, ב-2011. לפיכך, אין צורך לדון בשאלה האם הנתבע העתיק את התמונה מהבלוג של התובע ועילת זכויות היוצרים נדחתה.
בנוגע לטענת לשון הרע, קבע השופט כי די שהנתבע כינה את התובע "שקרן אובססיבי" או "משמיצן פתולוגי", כדי להשמיצו ולפגוע בשמו הטוב.
בנוסף, הנתבע לא הוכיח שהתובע התחזה לגולשת, בכך שיוצא שהוא זה שהחל בהשמצות. בכל מקרה, גם אם רק הגיב למעשיו של התובע, ציין השופט שלא היה פוטר אותו מהאחריות לפרסום הפוסט המשמיץ.
לבסוף, ומאחר שכל התביעה נסובה על סכסוך בין דפי פייסבוק חופשיים שלא נועדו למטרת רווח ישיר, פסק השופט אלטוביה כי אין סיבה לפסוק לתובע פיצוי גבוה, והנתבע יפצה אותו ב- 4,000 שקל בלבד בגין פרסום לשון הרע. לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד גיא צברי
- הנתבע ייצג את עצמו
* עו"ד אבי פרץ עוסק בדיני לשון הרע
הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין