האישה נפלה כתוצאה מפער גבהים שבין המדרכה העירונית לבין הריצוף שבחזית הסניף. השופט הטיל את האחריות על קופת חולים והחברה הקבלנית שהעסיקה, ופטר את העירייה.
אישה ליוותה חברה לקופת חולים מאוחדת בחיפה. השעה הייתה שמונה בבוקר, השתיים ניגשו לפתח הסניף כשלפתע ש' נתקלה במשהו, נפלה חזק ארצה ונפצעה בכתף.
לייעוץ בנזקי גוף:
עו"ד דיני נזיקין
היא הגישה בבימ"ש השלום בחיפה תביעה לפיצויים נגד המאוחדת. לתביעתה היא צירפה תמונות שצילמה עשרה ימים אחרי התאונה וכן תמונות שצולמו כששה חודשים מאוחר יותר.
קופת חולים טענה, בין היתר, כי העירייה היא שאחראית על המפגע. הקופה שלחה הודעת צד שלישי לעירייה ולקבלן – חברת "אקורד" – שביצעה בזמנו את שיפוץ הסניף וריצוף החזית.
"אקורד" הגישה הודעת צד רביעי נגד קבלן המשנה שביצע את העבודות בפועל, ומנהלה טען שסלילת של המדרכה בוצעה לאחר עבודת הריצוף.
קבלן המשנה, לעומת זאת, טען כי שלב הריצוף הגיע אחרי שהוא סיים עבודת הסלילה והתיישר בגובה אפס עם משטח הבטון שברחבת הכניסה לקופ"ח על פי ההנחיות שקיבל ממפקחי אקורד והקופה.
להקפיד במיוחד
השופט יואב פרידמן קיבל את התביעה. לטעמו, התובעת הותירה רושם אמין, למרות ואולי דווקא בגלל העובדה שלא יכלה לשחזר במדויק אם נפלה בשל מרצפת שבורה או כתוצאה מפער הגבהים שבין אספלט המדרכה לבין שטח הריצוף שבכניסה לסניף.
הצדדים התווכחו על הכרונולוגיה של העבודות השונות שבוצעו במקום, ולבסוף השופט קבע כי סיבת הנפילה הייתה אותו פער גבהים.
הפער אמנם אינו גדול אך גם אינו זניח, וניתן לומר שהוא גבולי מבחינת סיווגו המשפטי כמכשול, המשיך השופט. אלא שבמקום כזה יש להקפיד במיוחד שלא יהיו מכשולים, שכן מדובר בסניף של קופת חולים, אליו מגיעים גם אנשים מבוגרים שיציבתם או בריאותם אינן תקינות.
עוד נקבע שהקופה לא הוכיחה שהעירייה אחראית. השופט העיר שייתכן שהיה מטיל אחריות על העירייה, אילו הקופה הייתה מציגה נתונים ברורים, להבדיל מטענות כלליות, ביחס למועדי עבודות נוספות שלטענתה בוצעו בזירה.
בנוסף, אקורד לא הוכיחה את אחריותו של קבלן המשנה והיא אחראית כקבלן המבצע, קבע השופט. עבודתה כללה גם אחריות לסלילת המדרכה והתאמת הגבהים – גם אם בוצע קטע המדרכה על ידי קבלן משנה שלה (כמו גם קבלנים נוספים שסביר שהיו בפרויקט) וחובתה הייתה לפקח על עבודתו.
כמו כן, השופט החליט לייחס לתובעת אשמה בשיעור של 15%, מאחר שהאירוע התרחש באור יום, והתובעת הייתה צריכה להשגיח ולשים לב איפה היא דורכת.
השופט אימץ קביעתו של מומוחה שקבע לתובעת 15% נכות. התובעת הפסיקה לעבוד כמה שנים לפני התאונה, ולכן השופט קבע שאין לפסוק לה פיצויים על הפסדי השתכרות.
עוד צוין כי התובעת סובלת משלל בעיות אורתופדיות ובעיות רפואיות נוספות שאינן קשורות לתאונה. אמנם בנושא החבות התובעת הותירה רושם אמין, אך במה שקשור לנזק הייתה "הפרזה מוחלטת וניסיון מלאכותי לקשור בעיות שונות לתאונה".
בסיכומו של דבר, השופט קבע שקופת חולים תשלם לנתבעת פיצוי בסך כ-132,000 שקל, בין היתר על נזק לא ממוני ועזרה חיצונית, וכן שכ"ט עו"ד בסך כ-31,000 שקל. חברת אקורד תשפה את קופ"ח בחצי מהסכום.
קופת חולים ו"אקורד" ישלמו לעירייה הוצאות משפט בסך 7,000 שקל, ואקורד תשלם לצד הרביעי – הקבלן המצבע – הוצאות בסך 7,000 שקל.
* עו"ד עופר כהן עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין