אישה שניקתה את ביתה לקראת הפסח השתמשה בחומר התעשייתי ונכוותה בידה. ביהמ"ש קבע שהיא תפוצה על ידי היצרנית שהפרה את תקנות הבטיחות.
סמוך לחג הפסח של מרץ 2010, ניקתה אישה כבת 47 את הבית שלה, ממש כמו שנעשה בבתים רבים אחרים לקראת החג. האישה התכוננה לנקות את החרסינה שמעל הכיריים במטבח, לבשה כפפות גומי והחלה להשתמש בחומר "אלקה גריל" המיוצר על ידי החברה "דאלאס – מוצרי נייר". תוך כדי ניקיון החרסינה, נזל חומר הניקוי על הכפפה והתרכז בקצה שלה, הכפפה "נאכלה" ונקרעה והחומר נגע בעור ידה של האישה. לאישה נגרמה צלקת מכוערת סמוך לשורש כף היד.
ניקיתם ונפצעתם?
פנו ל - עורך דין נזיקין
האישה הגישה תביעה נגד דאלאס לבית משפט השלום בירושלים, בה גוללה את סיפורה וטענה שדאלאס לא עמדה בתקנות הבטיחות החלות עליה כיצרנית חומרים מסוכנים, ביניהן הדבקת תווית המתארת את המרכיבים במיכל והוראות השימוש בו.
דאלאס הכחישה שהאירוע בכלל קרה וטענה שיש הרבה סתירות בדברי התובעת, שבכלל אמרה שנפגעה מחומר בשם "סנט מוריץ" ולא מ"אלקה גריל".
חוסר בהירות מחשבתית
השופטת מרים אילני קיבלה את התביעה. היא הסכימה עם הנתבעת שקיימות סתירות בדברי התובעת, אך קבעה שאלו אינן מהותיות. כך למשל קבעה השופטת שהשימוש של התובעת בשם "סנט מוריץ" היה כשם נרדף וכללי למסיר שומנים. בכלליות, ציינה השופטת שהתרשמה מאישה פשוטה ולא מתוחכמת שלעיתים אמרה "לא יודעת" או "לא זוכרת" מתוך לחץ וחוסר בהירות מחשבתית ולא מתוך מניפולציה.
השופטת קבעה שחומר הניקוי מוגדר בתקנים כחומר שגורם לכוויות וחומר שנדרש לדלל אותו לפני השימוש. נתונים אלו, קבעה השופטת, לא הופיעו על תווית האריזה, בניגוד לנדרש בתקנות הבטיחות, ולכן התובעת לא ידעה על כך.
משכך, הגיעה השופטת אילני למסקנה שהנתבעת הפרה את חובתה הזהירות ואת תקנות הבטיחות בכך שלא שיקפה את הסיכונים שעלולים להיווצר מהשימוש בחומר הניקוי, וגם לא את אמצעי הבטיחות שנדרש לנקוט בעת השימוש בו. זאת ועוד, השופטת קבעה שהמידע שמופיע בתווית המוצר לא תואם את דף המידע שהוצג בבית המשפט, לפיו: המוצר מיועד לשימוש מוסדי בלבד; הציון שלשומנים קשים אין צורך לדלל את המוצר; מהו יחס הדילול לשימוש רגיל; ובעיקר, שבתווית מצוין "מנע מגע עם העור והעיניים" ובדף המידע כתוב: "להשתמש בכפפות ומשקפי מגן".
כך יוצא שחוסר ההתאמה בין תווית המוצר לדף המידע הוא מהותי וחמור במיוחד, שכן הוראות הבטיחות המחמירות יותר מצויות בדף המידע שאינו צמוד למוצר ואינו נגיש לציבור, בניגוד לסימון בתווית שנגיש לכל משתמש.
משכך, קבעה השופטת שהפיצוי שמגיע לתובעת בגין כאב וסבל הוא בסך של 30 אלף שקל, לו יתווספו שכר טרחת עו"ד בשיעור 23.6% והוצאות המשפט של התובעת.
- ב"כ התובעת: עו"ד סימון דונכין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ירון יידוב
* עו"ד דותן לינדנברג עוסק בדיני נזיקין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין