המכונה הייתה מוסתרת כחלק מבמת המועדון שבו נערכה המסיבה, וללא שום שלט אזהרה. ביהמ"ש קיבל את תביעת האישה וקבע כי בעל המועדון התרשל.
כפי שקורה לאורך כל השנה, במועדון באזור המרכז נערכה מסיבת יום הולדת. ילדים הגיעו עם הוריהם להשתתף בשמחה. אחת הנשים צילמה את הילדים באירוע. בשלב מסוים היא התיישבה על הרצפה כשגבה נשען על הבמה, בעודה ממשיכה להתרכז בצילום. לפתע חשה בגבה מכת חום חזקה, שגרמה לה לקפוץ קדימה ולצעוק בבהלה. התקליטן, שהיה לידה, ניגש אליה מיד וכך גם אחרים, שמיד הביאו לה קרח וביקשו לעזור. מסתבר שמאחורי האישה, כחלק מהבמה, הוצבה מכונת עשן שבמקרה החלה לפעול בזמן שהיא נשענה עליה.
לייעוץ בנזקי גוף:
פני ל-עו"ד דיני נזיקין
האישה שנפגעה וכן בעלת השמחה שבנה חגג שם יום הולדת, באמצעות עוה"ד דב פישמן ורבקה זוסמן, הגישו לבית משפט השלום בכפר סבא תביעה לפיצויים נגד בעל המועדון.
התובעת הגישה את הסרטון שצילמה בעת הפגיעה, המעיד על האירוע מנקודת מבטה – כולל רגע התאונה שבו ניכר כי היא קפצה פתאום ממקומה בדיוק בשנייה שבה מכונת העשן החלה לפעול.
התובעת צירפה גם תיעוד רפואי שהעיד על כווייה. לדבריה, היא סבלה מכאבים עזים ונותרו לה צלקות בגב. כמו כן, טענה כי בעקבות התאונה היא נעדרה מעבודתה במשך עשרה ימים.
הנתבע, באמצעות עו"ד מיכאל שמפל, טען כי העשן אינו מסוכן. הוא הציג סרטון שבו הוא מדגים כי העשן היוצא מן המכונה אינו מזיק, כביכול, וטען כי התובעת הייתה צריכה לסתור את הסרטון באמצעות חוות דעת מטעמה.
מעבר לכך הנתבע לא הביא עדים מטעמו.
חוגגים – לא בלשים
השופטת מירב בן-ארי קיבלה את תביעת האישה וקבעה כי הנתבע התרשל וגרם לנזק, בכך שהציב את מכונת העשן בצורה מוסתרת, ללא שילוט, ומבלי שנמנעה הגישה אליה.
השופטת דחתה את טענת הנתבע שלפיה יש לסתור את הסרטון שהציג, והסבירה שמדובר בסרטון ביתי שהוא בעצמו ערך ואינו נתמך בדעת מומחה. השופטת – שהבהירה כי אין תחליף לתיעוד אונתטי בזמן אמת – קבעה שהתובעת נפצעה כתוצאה מהפעלת מכונת העשן.
בעקבות האירוע, הנתבע מצא לנכון לתלות שלט "זהירות מכונת עשן". השופטת קבעה כי בכך יש לפחות קורטוב של הודאה בדבר הסיכון הקיים ובאמצעי הזהירות שבהם היה צריך לנקוט מלכתחילה.
השופטת הבהירה כי הנתבע, כבעלים של מועדון, חב חובת זהירות למבקריו, וקבעה כי התובעת לא אשמה בפציעתה: בהיעדר שלט אזהרה, אנשים שחוגגים אירוע לא צריכים לבלוש ולבדוק מה נמצא מאחורי הבמה ומאיפה בדיוק אמור לצאת העשן.
עם זאת, השופטת דחתה את תביעתה של בעלת השמחה, שכן התאונה התרחשה לקראת סיום המסיבה ולא פגעה בהמשך שלה. למרות זאת, בשל התחושות הקשות שנגרמו לה, הוחלט שלא לחייבה בהוצאות משפט.
בסיכומו של דבר, השופטת פסקה לזכות הנפגעת פיצוי בסך 30,000 שקל: 25,000 שקל בגין כאב וסבל, ו-5,000 שקל בגין הפסדי שכר ועזרה חיצונית. בנוסף הוטל על הנתבע לשלם שכר טרחת עו"ד בסך 7,080 שקל, בתוספת הוצאות המשפט.
לפסק הדין בעניין שמחה חרירי ואח' נ' טל בשירי לחצו כאן
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין