פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> נזילת מים גרמה לנזקים בדירה שכנה. מה סכום הפיצוי?

נזילת מים גרמה לנזקים בדירה שכנה. מה סכום הפיצוי?

מאת: עו"ד ארז הימן | תאריך פרסום : 10/01/2017 19:21:00 | גרסת הדפסה
עו"ד ארז הימן, צילום פז בר [אילוסטרציה חיצונית: Vyacheslav Volkov, www.123rf.com]

בני זוג מראשון לציון תבעו את שכנתם בטענה שמאז 2013 יש דליפת מים מדירתה שגורמת לרטיבות ועובש בדירתם. השופט קבע שהנזילה תוקנה כבר לפני כ-3 שנים אך פסק לתובעים כ-50,000 שקל על נזקיהם.

בתביעה שהוגשה לפני כ-3 שנים סיפרו בעלי דירה בראשון לציון שבאוקטובר 2013 גילו שדירתם מוצפת במים והקירות רטובים וצהובים, כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבעת שנמצאת מעליהם.

לטענתם, באותו זמן הגיעו מספר שוכרים פוטנציאליים לראות את הדירה אך לנוכח כתמי הרטיבות, העובש והריח הרע הם לא היו מעוניינים לשכור אותה ולמעשה הדירה עומדת ריקה מאז.

לטענת התובעים, הנתבעת לא תיקנה כמו שצריך את הנזילה ולא ביצעה איטום כנדרש והמים ממשיכים לחדור לדירתם ולגרום לנזקים עד היום. 

התובעים ביקשו שבית המשפט יורה לנתבעת להחליף את כל צנרת הדירה ולבצע ייבוש ואיטום. עוד עם דרשו פיצוי על תיקון הנזקים, הפסד דמי שכירות, ירידת ערך הנכס, עגמת נפש והחזר הוצאות שונות, בסך כולל של כ-200,000 שקל.

הנתבעת טענה מצדה שהנזילה תוקנה באופן מיידי, הצנרת הוחלפה והמצב שב לקדמותו. היא הדגישה שמכון התקנים ערך בדיקה בדירה ומצא ששיעור הרטיבות בה מתאים לתקן.

לטענתה, כל הנזקים שלהם טוענים התובעים לא קשורים לאירוע הנזילה והם תוצאה של בלאי, אירועי דליפת מים ישנים, בעיית איטום ותחזוקה ירודה בדירת התובעים.

לדבריה, התובעים גם לא הקטינו את נזקם בכך שלא פעלו לתיקון דירתם ולאוורורה, ומכל מקום, לא הייתה כל הצדקה שלא להשכיר את דירתם.  

אין נזילה פעילה

השופט נצר סמארה מבית משפט השלום בתל אביב אימץ את חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט שקבע שלא קיימת נזילה פעילה בדירת הנתבעת ושבסמוך לאחר גילוי הנזילה הנתבעת החליפה את הצנרת והדבר פתר את הבעיה.

השופט קבע בנוסף שלנוכח חוות הדעת של המומחה, דירת התובעים ראויה למגורים ולא נגרמה לה כל ירידת ערך.

גם באשר לעלות התיקונים הנדרשים בדירת התובעים התבסס השופט על חוות דעת המומחה וקבע כי היא עומדת על 15,000 שקל.

עוד לדבריו, כתוצאה מהנזילה לתובעים נגרם הפסד דמי שכירות של כ-5 חודשים והם זכאים לפיצוי של 17,750 שקל ברכיב זה.

השופט הוסיף שהתובעים הגזימו בתיאור סבלם, עגמת הנפש והטרדה שנגרמה להם ופסק להם ברכיב זה 3,500 שקל בלבד.

עוד פסק השופט לטובת התובעים החזר הוצאות על הסכומים ששילמו למומחים מטעמם.

השופט סיכם שהתביעה בסופו של דבר מוצדקת, אם כי לא במלוא סכומה, ועל הנתבעת לשלם לתובעים 52,449 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד של 7,500 שקל.

  • ב"כ התובעים: עו"ד אילנה ליפשיץ
  • ב"כ הנתבעות: עו"ד רחל הראל מצלאוי
עו"ד ארז הימן עוסק/ת ב- דיני מקרקעין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה