מאת: עו"ד שלומי בר
להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' קנטור
רק בבדיקה השלישית הצליח הינשוף לחלץ את רמת האלכוהול בנשימתו של נהג שנעצר באישון לילה בידי משטרת התנועה. בשתי הבדיקות הקודמות התוצאה הייתה פלט עם הכיתוב "הפרעות", שאף אחד מהשוטרים לא הבין את פשרו. במשפט נגד הנהג נקבע שבמצב כזה, ישנו ספק במהימנות תוצאות הבדיקה.
בלילה של השישה לאפריל 2013 נעצר נהג בידי משטרת התנועה בחשד לנהיגה בשכרות. תוצאת בדיקת הינשוף שנערכה לו הייתה פלט חריג שנשא את הכיתוב "הפרעות".
מאחר שאף אחד מהשוטרים לא הבין את פשרה, נדרש הנהג לבצע בדיקה נוספת בחלוף ארבע דקות, אך גם היא העלתה תוצאה זהה.
בבדיקה השלישית שבוצעה בנהג כעבור תשע דקות, התקבלה תוצאה שלפיה בנשימתו 330 מיקרוגרם אלכוהול - תוצאה העולה על הכמות המותרת.
משכך, הוגש נגד הנהג כתב אישום שייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות. הנהג, שכפר בכתב האישום, טען שכלל לא ניתן לסמוך על תוצאת בדיקת הינשוף, כיוון שהמכשיר לא היה תקין. עוד ציין כי נערך לו גם מבחן מאפיינים שעבר בהצלחה.
"הפרעות"?
השופט נאיל מהנא מבית המשפט לתעבורה בירושלים, התפלא כשנוכח לדעת כי אף אחד מעדי התביעה, בהם שוטרים וטכנאי ינשוף, אינו יודע עד היום מה משמעות הפלט "הפרעות" ואם ניתן להמשיך לבצע לאחריו בדיקות נוספות או שמא יש לשלוח את המכשיר לבדיקה.
לעמדת השופט, בהיעדר תשובה מדויקת, מתעורר ספק ביחס לתקינות המכשיר ולדיוק תוצאת הבדיקה שנערכה לנאשם. ספק זה מתחזק לנוכח הצלחתו במבחן המאפיינים.
בהקשר זה ציין השופט, כי אמנם נכתב בדו"ח כי מפיו של הנאשם נדף ריח חזק של אלכוהול, אלא שריח מהפה, כשלעצמו, אינו ראיה מספיקה לשם הרשעה.
השופט הדגיש עד כמה חשוב להקפיד על ביצוע בדיקת ינשוף במכשיר תקין, לנוכח העובדה שתוצאות הבדיקה מאפשרות להרשיע נהג בעבירת שכרות מבלי להיזקק לראיות נוספות. המשך עבודה עם מכשיר שקיים ספק לגבי תקינותו, התריע השופט, עלולה להביא להרשעת חפים מפשע.
מהעדויות בתיק נודע לשופט מהנא, שעד היום ממשיכים להשתמש באותו מכשיר בו נבדק הנאשם. השופט הורה למשטרה למהר ולבדוק את משמעות הפלט החריג כמו גם את הוראות היצרן, וכן לתדרך את מפעילי המכשיר באשר לאופן שבו יש לנהוג אם מתקבל פלט כזה. בסופו של דבר, הספק באשר למהימנות תוצאות הבדיקה, הוביל לזיכוי הנאשם.
מקרה זה הינו עוד דוגמא למה שיודע כל סניגור: למרות כל הפסיקות המאשרות את אמינות ה"ינשוף", התוצאות המוצגות על ידי המכשיר ניתנות לסתירה.
מעניין יותר לשאול, אם בעקבות פסק הדין המזכה, פעלה המשטרה בהגינות וסגרה את כל התיקים שבהם הואשמו נהגים בנהיגה בשכרות בהתבסס על אותו מכשיר קלוקל לפני ואחרי האירוע המתואר.
להכרעת הדין בעניין מדינת ישראל נ' קנטור
* עו"ד שלומי בר עוסק בדיני תעבורה
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: תעבורה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין